Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12518/2022[88-13329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-71/2022 по иску Зеленской Веры Сергеевны к государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленская В.С. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат (далее по тексту - ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края") о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным расследованием несчастного случая на производстве, несвоевременной выдачей акта о несчастном случае на производстве в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07 апреля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 15 декабря 2020 года около 11 час. она находилась на рабочем месте по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 62, и выполняя свои трудовые обязанности, пошла к своему автомобилю за паспортом. При выходе из здания, в котором расположено рабочее место, спустилась с лестницы и, пройдя около метра, поскользнулась и упала. В результате падения она получила "данные изъяты". Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. В результате полученной производственной травмы она проходила длительное амбулаторное лечение с 15 декабря 2020 года по 02 апреля 2021 года. Как непосредственно в момент травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывала физическую боль, длительное время была лишена возможности вести активный образ жизни. В установленный законом срок ответчик не произвел расследование несчастного случая, пока она не обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Только после данного обращения ей выдали акт N1 о несчастном случае на производстве 10 июня 2021 года, согласно которому причинами несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью, признаны: недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда.

Определением суда от 24 ноября 2021 года к участию по делу привлечено ГКУ "Центр занятости населения Пермского края" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года требования Зеленской В.С. удовлетворены частично. С ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в пользу Зеленской В.С. взыскана компенсация морального вреда за несвоевременное расследование несчастного случая на производстве, несвоевременную выдачу акта о несчастном случае на производстве в сумме 3 000 руб. и за причинение вреда здоровью - 8 736 руб. С ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. С ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в пользу Зеленской В.С. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Зеленской В.С. поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 07 апреля 2020 года по 15 марта 2021 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях; Зеленская В.С. была принята на работу в территориальный отдел социальных выплат и компенсаций по Чернушинскому, Октябрьскому городским округам, Куединскому, Уинскому муниципальным районам в должности специалиста-эксперта.

15 декабря 2020 года около 11 час. Зеленская В.С. упала на пешеходной дорожке от нежилого здания по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Ленина, д.62, где находилось рабочее место истца, на расстоянии около 1 метра от входной группы в указанное здание. В результате падения истцу причинен вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Пермского края "Октябрьская ЦРБ" Зеленская В.С. поступила в поликлинику на прием к хирургу 15 декабря 2020 года, установлен диагноз - закрытый перелом лодыжки слева с допустимым смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Октябрьский филиал от 28 июня 2021 года у Зеленской В.С. имелся закрытый "данные изъяты" по ширине и по оси. Это повреждение, судя по свойствам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, возможно при изложенных обстоятельствах. Данное повреждение согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Из копий листков нетрудоспособности, сведений ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования следует, что Зеленская В.С. в период с 15 декабря 2020 года по 02 апреля 2021 года находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии с приказом директора ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" от 25 декабря 2020 года в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве со специалистом-экспертом территориального отдела Зеленской В.С. создана комиссия по расследованию несчастного случая, определено провести расследование несчастного случая в срок с 25 по 28 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года комиссией составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством, согласно которому заместителем начальника территориального отдела в пгт. Октябрьский Струговой Н.М, которая является непосредственным начальником пострадавшей Зеленской В.С, поручений, связанных с выходом из здания, в котором находится рабочее место пострадавшей, дано не было. О намерениях Зеленской В.С. покинуть рабочее место в личных целях Стругова Н.М. не знала, о случившемся Струговой Н.М. стало известно после происшествия. Комиссией сделан вывод, что травма Зеленской В.С. не связана с выполнением трудовых обязанностей, признаки производственной травмы отсутствуют. Причиной несчастного случая послужило ненадлежащее соблюдение сотрудником трудовой дисциплины, а также невнимательность, повлекшая за собой полученную травму.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 11 мая 2021 года по результатам дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Зеленской В.С. о не проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней 15 декабря 2020 года в территориальном отделе ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 62, учитывая, что несчастный случай произошел в рабочее время, при выполнении правомерных действий, данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажей по охране труда и личная неосторожность пострадавшей при передвижении по дороге, покрытой снегом и льдом.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" выдано предписание от 11 мая 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства: составить на основании заключения государственного инспектора труда от 11 мая 2021 года акт формы Н-1, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда, в срок до 17 мая 2021 года; вручить один экземпляр утвержденного работодателем акта формы Н-1 пострадавшей в трехдневный срок после оформления; направить акт о несчастном случае на производстве в ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования.

На основании указанного предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае ответчиком 14 мая 2021 года составлен акт N1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 декабря 2020 года с Зеленской В.С, экземпляр которого вручен истцу 10 июня 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 227, 228, 229.1, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Зеленской В.С. 15 декабря 2020 года работодателем образована только 25 декабря 2020 года; экземпляр акта о несчастном случае, не связанном с производством, от 29 декабря 2020 года ответчиком истцу не вручался; экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 14 мая 2021 года вручен ответчиком истцу 10 июня 2021 года, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока после завершения расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать Зеленской В.С. причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда за несвоевременное расследование несчастного случая на производстве, несвоевременную выдачу акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зеленской В.С. 3 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что произошедший с истцом 15 декабря 2020 года несчастный случай не связан с производством, поскольку истец покинула свое рабочее место и вышла из здания не в связи с совершением каких-либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а с целью забрать из автомобиля свой паспорт, необходимый в личных целях (изготовление копии паспорта для оформления пособия), в связи с чем возмещение вреда здоровью истцу ответчиком не подлежит регулированию нормами трудового законодательства.

Установив, что нежилое здание центра занятости населения, по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Ленина, д. 62, площадью 658, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находится в оперативном управлении ГКУ "Центр занятости населения Пермского края" и согласно договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 29 октября 2020 года заключенному между ГКУ "Центр занятости населения Пермского края" (ссудодатель) и ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" (ссудополучатель), нежилые помещения первого этажа NN 14, 15, общей площадью 36 кв.м, расположенные в части административного здания по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Ленина, 62, передаются ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателя с целью размещения сотрудников и ведения уставной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципакльного района Пермского края, утвержденных решением Думы Октябрьского городского поселения от 09 октября 2017 года N317, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком договор в части содержания прилегающей территории не заключался, учреждение не имеет в своем штате работника, осуществляющего уборку прилегающей территории указанного здания, а пешеходная дорожка является единственным проходом от автомобильной дороги к входу в здание и находится в пользовании неопределенного круга лиц, то истец получила травму на пешеходной дорожке, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика и третье лицо ГКУ "Центр занятости населения Пермского края", в связи с чем в пользу Зеленской В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью.

Производя расчет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с договором о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 29 октября 2020 года ответчику в пользование переданы помещения общей площадью 36 кв.м, что составляет 5, 46% от общей площади нежилого здания по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 62 (658, 8 кв.м), то ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в пользу Зеленской В.С. подлежит возмещению компенсация морального вреда пропорционально доле в праве владения и пользования нежилым зданием, т.е. в размере 10 920 руб. (200 000 руб. х 5, 46%).

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд первой инстанции учел грубую неосторожность Зеленской В.С, выразившуюся в использовании в зимний период времени для передвижения по пешеходной дорожке со снегом и льдом летней обуви, определив ее в размере 20%, и, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 736 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу Зеленской В.С. за несвоевременное расследование несчастного случая на производстве, несвоевременную выдачу акта о несчастном случае на производстве, не согласился с выводами суда первой инстанции по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 14 мая 2021 года ответчиком составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 декабря 2020 года с Зеленской В.С, в котором не указано на то, что имеется грубая неосторожность в действиях истца; ответчик не обжаловал выводы указанного акта о несчастном случае на производстве в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации; ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" нарушены трудовые права Зеленской В.С, не обеспечены безопасные условия труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда; доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для предотвращения падения работника Зеленской В.С. 15 декабря 2020 года в рабочее время на прилегающей к зданию территории не имеется, в связи с чем пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве и возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел требования разумности и справедливости, нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины работодателя, степень физических страданий и нравственных переживаний работника в связи с нарушением трудовых прав, несоответствием условий труда, предусмотренных трудовым договором, требованиям охраны труда, пришел к выводу о взыскании с ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в пользу Зеленской В.С. 200 000 руб.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года в части требований о компенсации морального вреда за несвоевременное расследование несчастного случая на производстве, несвоевременную выдачу акта о несчастном случае на производстве не оспаривается, то в указанной части они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

При выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с ее рабочей деятельностью, судом апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку в акте формы Н-1, составленного 14 мая 2021 года по результатам проведенного дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Пермском крае установлен несчастный случай на производстве, произошедший с Зеленской В.С. 15 декабря 2020 года и указанный акт ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в установленном законом порядке оспорен не был, то именно его содержание отражает квалификацию полученной травмы истцом.

Перечень несчастных случаев, которые не могут быть отнесены к произошедшим на производстве, указаны в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к обстоятельствам получения Зеленской В.С. 15 декабря 2020 года травмы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет компенсации морального вреда должен осуществляться исходя из площади здания, переданного в его пользование для ведения деятельности не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку компенсация морального вреда является требованием неимущественного характера, что влечет невозможность применения какой-либо пропорции для определения ее величины. Критериями определения размера компенсации морального вреда служат обстоятельства произошедшего события, характеристика сторон и требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины работодателя, степень физических страданий и нравственных переживаний работника в связи с нарушением трудовых прав, несоответствием условий труда, предусмотренных трудовым договором, требованиям охраны труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи