Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12520/2022[88-13666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-807/2022 по иску Кузнецовой Сюзанны Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга", главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" Наумову Сергею Александровичу о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации, возложении обязанности, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Сюзанны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова С.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга") о признании незаконным отказа в выдаче медицинской документации, возложении обязанности предоставить медицинскую документацию "данные изъяты" Д.В. представителю ее дочери Кузнецовой С.С. по доверенности, компенсации морального вреда вразмере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 июня 2021 года ее мать "данные изъяты" Д.В. была госпитализирована в ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга", где ей была сделана компьютерная томография, 25 июня 2021 года по результату компьютерной томографии госпитализирована в госпиталь ветеранов войны, позже был подтвержден положительный результат теста на COVID-2019. 02 июля 2021 года ее мать переведена в ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н.Гринберга", состояние крайне тяжелое, подключена к аппарату искусственной вентиляции легких. 10 июля 2021 года "данные изъяты" Д.В. умерла. 12 ноября 2021 года она, через своего представителя по доверенности - ФИО1. обратилась в ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н.Гринберга" за получением копий медицинской документации, однако 16 ноября 2021 года ей направлен ответ о том, что возможность получения медицинских документов в отношении близких, умерших родственников представителями по доверенности от близких родственников не предусмотрена действующим законодательством.

Кировским районным судом г. Перми к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный врач ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" Наумов С.А.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, исковые требования Кузнецовой С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н.Гринберга" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Истец Кузнецова С.С, представитель ответчика ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга", главный врач ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" Наумов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2021 года представителем истца Кузнецовой С.С. - ФИО2, действующим по доверенности от 10 ноября 2021 года 59 АА 3864048, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 в адрес ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" по электронной почте направлено заявление о предоставлении заверенной копии всей медицинской документации, истории болезни, карт вызова скорой медицинской помощи, отражающих состояние здоровья, проводимые обследования, лечение в отношении "данные изъяты" Д.В, за период июнь - июль 2021 года.

15 ноября 2021 года данное письмо было продублировано на электронный адрес больницы с указанием даты рождения "данные изъяты" Д.В.

16 ноября 2021 года ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" заявителю ФИО4 на электронный адрес, с которого поступил запрос, направлен ответ об отказе в предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку запрос направлен способом, не предусмотренным Порядком N 789н, не содержит подписи Кузнецовой С.С, почтового адреса. В ответе также указано, что возможность получения медицинских документов в отношении умерших близких родственников представителями по доверенности от близких родственников не предусмотрена действующим законодательством, разъяснено, что ответчик готов предоставить запрашиваемую информацию Кузнецовой С.С. при направлении запроса, оформленного в соответствии с требованиями Порядка N 789н, статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и с соблюдением способа направления указанного запроса, предусмотренного Порядком N 789н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), исходил из того, что ФИО5 не является лицом, уполномоченным на получение информации, составляющей врачебную тайну, получение медицинских документов в отношении умершей представителем по доверенности от близкого родственника, коей является Кузнецова С.С, законом не предусмотрено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии самого факта нарушения прав истца, поскольку в направленном ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" ответе истцу было сообщено о возможности получения запрашиваемой информации при направлении запроса, оформленного в соответствии с установленными требованиями со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно на то, что Кузнецова С.С, будучи дочерью умершей "данные изъяты" Д.В, в силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ имеет право на получение медицинских документов в отношении матери, что не оспаривается, однако, выданная ею доверенность, в том числе и на ФИО6 на представление ее интересов, наделяет представителей лишь правом на получение медицинских документов в отношении доверителя, то есть Кузнецовой С.С, а не медицинских документов "данные изъяты" Д.В, как ошибочно полагает истец.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доверенность истца не может быть признана письменным согласием на получение медицинских документов, содержащих врачебную тайну, в отношении умершей "данные изъяты" Д.В. Сама "данные изъяты" Д.В. в информированном добровольном согласии указывала лишь дочь.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможныхвидах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего данного закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 данного закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (введенной в действие 02 июля 2021 года на основании Федерального закона N 315-ФЗ) после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 2 названного Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Как установлено судами, запрос ответчику направлен по электронной почте без использования электронной подписи, то есть в нарушение Порядка N 789н, на что, в том числе указано в ответе от 16 ноября 2021 года.

На основании изложенного выводы судов о законности отказа в предоставлении медицинской документации основаны на верном применении норм материального права, поскольку выданная Кузнецовой С.С. доверенность не может быть признана письменным согласием на получение медицинских документов, содержащих врачебную тайну в отношении умершей "данные изъяты" Д.В, а совершение представителями в интересах истца действий, перечисленных в выданной ею доверенности, не содержат полномочий на получение медицинской документации в отношении "данные изъяты" Д.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 3.1 статьи 13 и части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, близким родственникам по запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку право истца на получение медицинских документов в отношении умершей матери ответчиком не оспаривается, отказ в предоставлении таких документов вызван ненадлежащим оформлением полномочий и ненадлежащей формой получения таких документов.

Ссылка Кузнецовой С.С. в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П подлежит отклонению, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном постановлении, огласно которой медицинские организации обязаны по требованию близких родственников умершего пациента представлять им для ознакомления медицинские документы умершего, при этом отказ может быть обусловлен лишь запретом самого пациента, была учтена судом апелляционной инстанции. При установленных обстоятельствах отказ в предоставлении ответчиком представителю истца всей медицинской документации судами признан обоснованным, нарушений в применении норм материального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Сюзанны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи