Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12530/2022[88-13310/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3132/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Федорову Виталию Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Федорову В.С. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 25971 руб. 02 коп, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП, происшествие) с участием автомобиля "Renault Logan/SR", под управлением Федорова В.С. и автомобиля "Hyundai Solaris", под управлением Иванова С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения Федоровым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, автомобилю "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 25971 руб. 02 коп. Впоследствии в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ истец в адрес ответчика направил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Федоров В.С. был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако его не предоставил. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в искомом размере. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования, с него подлежат взысканию убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2021 года в 10-10 час. В районе д.51 по ул. Ленина в г.Лысьва Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федорова В.С. и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Федоровым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris" были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 19 февраля 2021 года Иванов С.В. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

21 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Федорова В.С. требование о необходимости предоставления автомобиля "Renault Logan/SR" на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма.

13 апреля 2021 года, признав заявленное событие страховым случаем, страховщик перечислил СТОА 25971 руб. 02 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке регресса, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для возмещения убытков в порядке регресса ввиду непредоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.