Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12561/2022[88-13269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Махмутову Сафаргали Мукамаровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе третьего лица Мажарова Александра Николаевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Махмутову С.М о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 242640 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 5626, 40 руб.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Мажарова А.Н, и автомобиля "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Махмутова С.М, действовавшего в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия автомобилю "Рено" причинены механические повреждения. Признав случай страховым, САО "ВСК" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 770640 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 731206 руб, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 528000 руб. Полагает, что с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года взысканы с Махмутова С.М. в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 121320 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2813, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Мажарова А.Н, САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мажаров А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП.

САО "ВСК" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Судами установлено, что 10 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Мажарова А.Н, и автомобиля "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Махмутова С.М.

В результате ДТП транспортному средству "Рено" причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль "Рено" был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО от 11 ноября 2020 года, срок действия полиса определен с 24 ноября 2020 по 23 ноября 2021 года, страховыми рисками указаны, в том числе дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, сумма страхового возмещения указана в размере 770640 руб.

Гражданская ответственность Махмутова С.М. по договору ОСАГО на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Мажарову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 770640 руб, оставив себе годные остатки стоимостью 528000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный САО "ВСК" в результате ДТП составил 242640 руб. (770640 - 528 000).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, пришли к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явились действия обоих участников, как водителя транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мажарова А.Н, так и водителя транспортного средства "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Махмутова С.М, нарушивших пункт 10.1 ПДД, поскольку оба участника спорного ДТП, не имея возможности осуществить встречный разъезд, должны были остановиться для исключения возможности столкновения транспортных средств.

Материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. Оценив действия всех участников ДТП, суды пришли к выводу о том, что вина обоих участников ДТП признается равной.

Учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, и доказанность наличия страхового случая, суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 121320 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривается.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод о преюдициальном значении определений судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 03 и 22 июня 2021 года, решения судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года, решения судьи Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года судебная коллегия отклоняет, поскольку выводов о вине кого-либо из водителей данные судебные акты не содержат.

Также не имеет преюдициального значения и постановление инспектора полиции, так как оно не является судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив справку эксперта-техника Попова С.В, являющуюся письменным доказательством, суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание. Кроме этого, при установлении обстоятельств ДТП суды учли не только указанную справку, но иные доказательства в их совокупности. Более того, сведения, указанные в справке Мажаров А.Н. по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды обоснованно не назначили по делу судебную экспертизу, так как в данном случае для решения вопроса о степени виновности участников ДТП специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требуется.

Довод о нарушении судом части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в вызове и допросе свидетелей, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность оказывать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств.

Также несостоятелен довод о том, что суд не истребовал детализацию разговоров с сотового телефона ответчика. Как указано выше обстоятельства совершения ДТП суд установилна основании исследования совокупности доказательств, при этом, суд сослался не только на отсутствие доказательств использования Махмутовым С.М. телефона во время движения, но и на недоказанность причинно-следственной связи между использованием Махмутовым С.М. телефона и столкновением транспортных средств.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой или апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судов к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Махмутов С.М. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился, что совершаемый им маневр не создаст помех для движения иным транспортным средствам, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что как установлено пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В схеме места ДТП ширина проезжей части указана 2, 9 метра, что свидетельствует об отсутствии двух полноценных полос движения. Названные доводы основаны на предположении относительно расположения твердого покрытия проезжей части автодороги под снежным слоем, однако такое предположение допустимыми доказательствами не подтверждено, а водители в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться фактическими дорожными условиями, с учетом того существующая проезжая часть полностью покрыта снежным слоем и её фактической шириной.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Мажарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи