Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12563/2022[88-14989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3148/2021 по иску Сафонова Кирилла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Сафонов К.Л. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Сафонова К.Л. взыскано страховое возмещение в размере 329 453 руб, штраф 164 726 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на услуги представителя 7 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 29 859 руб, расходы на оценку 4 477 руб. 50 коп. Этим же решением с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 794 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у суда первой инстанции документов финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца, привело к рассмотрению дела не полно и не всесторонне. Полагает необоснованным назначение судом первой инстанции повторной экспертизы. Отмечает нарушение права на ознакомление с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и отсутствие мотивов отклонения заключения страховщика, а также с необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы. Обращает внимание, что истцом не исполнена обязанность о направлении иска в адрес ответчика. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, однако судом апелляционной инстанции доводы ответчика в данной части не учтены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года в г. Челябинске по вине водителя Демина Е.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мерседес", под управлением водителя Сафонова К.Л, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Зетта Страхование".

29 сентября 2020 года Сафонов К.Л. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано на основании заключения ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

28 октября 2020 года истец вновь обратился к страховщику с претензией, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Приоритет М", в удовлетворении которой также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 17 декабря 2020 года N 344А, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" N 2156, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес" могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебной экспертизы, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по производству страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии документов финансового уполномоченного в суде первой инстанции, оспаривании имеющихся в деле доказательств, в том числе несогласие с результатами судебной экспертизы, нарушении права на ознакомление с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы, отсутствии мотивов отклонения заключения страховщика, а также о не исполнении истцом обязанности о направления иска в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда апелляционной инстанции по отклонению возражений ответчика, при этом, вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, истребовал документы у финансового уполномоченного в целях проверки доводов апелляционной жалобы, при этом действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие указанных документов в материалах дела не привело к вынесению неправильного по существу решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика, в том числе отсутствие мотивов отклонения заключения страховщика, не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции приведен анализ исследований специалистов по вопросу повреждения транспортного средства истца при совершенном ДТП и признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на заключении ООО ЭКЦ "Прогресс". Мотивы приведены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах дела, основанных на заключении ООО ЭКЦ "Прогресс", а также с отказом в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, размер которого, по мнению заявителя, необоснованно завышен, а также то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика в данной части, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму штрафных санкций предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом, рассматривающим дело по существу, с учётом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы и учтены судом апелляционной инстанции, в том числе последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, а также отсутствие заявления ООО "Зетта Страхование" о снижении размера штрафа.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имелась возможность представить как возражения на заключение эксперта, так и заявить ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку как следует из апелляционного определения 9 ноября 2021 года в адрес представителя ответчика по электронной почте судом была направлена судебная повестка с указанием даты рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы, а также информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания была опубликована 2 ноября 2021 года на сайте Центрального районного суда г. Челябинска.

Доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Также следует отметить, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса и неиспользование лицом своих процессуальных прав и возможностей, в отсутствие препятствий к этому, не может служить основанием к отмене судебных актов и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи