Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12569/2022[88-13315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-44/2021 по иску Неверова Алексея Евгеньевича к Меньщиковой Стефаниде Ивановне о возмещении ущерба, встречному иску Меньщиковой Стефаниды Ивановны к Неверову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Меньщиковой Стефаниды Ивановны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неверов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Меньщиковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП, происшествие), в сумме 175320 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06 августа 2020 года в 17.50 час. в районе д.10 по ул.Воронова в г.Верхняя Салда водитель Меньщикова С.И, управляя транспортным средством марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке двигалась на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате происшествия его автомобиль "Форд Фокус" получил технические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, он лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" N86-9944 от 18 августа 2020 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет искомую сумму. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика, представителя, государственную пошлину.

Меньщикова С.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить в указанном ДТП вину водителя автомобиля "Форд Фокус" Неверова А.Е. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рассматриваемое происшествие явилось следствием невыполнения водителем Неверовым А.Е. требований п.п.1.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Неверова А.Е. была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", которое 29 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба - 26592 рубля 63 коп. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "УрПАСЭ" от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Деу Нексия" составляет с учетом износа 50633 руб, без учета износа - 76990 руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с Неверова А.Е. в свою пользу денежную компенсацию в размере 26357 руб. (76990 руб. - 50633 руб.), судебные расходы.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Неверова А.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Установлена обоюдная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, с Меньщиковой С.И. в пользу Неверова А.Е. в возмещение материального ущерба взыскано 75757 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1652 руб. 85 коп. Этим же решением суда с Неверова А.Е. в пользу Меньщиковой С.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб, почтовые расходы - 184 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньщиковой С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Меньщикова С.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд, не имея специальных автотехнических познаний, в связи с недостаточной ясностью в ответе эксперта "данные изъяты" Д.А, назначил по делу повторную судебную экспертизу, однако, не принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты" Н.В. Считает вывод суда о пересечении транспортным средством "Деу Нексиа" линии проезда перекрестка на переключении мигающего зеленого и желтого сигнала светофора немотивированным. Выражает несогласие с наличием вины в ДТП.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела из материалов дела, 06 августа 2020 года в 17.50 час. в районе д.10 по ул.Воронова в г.Верхняя Салда (регулируемый перекресток) произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Меньщиковой С.И. и транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Неверова А.Е.

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Определением от 06 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников отказано.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Деу Нексия" на момент происшествия застрахован не был, владельца автомобиля "Форд Фокус" застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ", которым на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" В.А. от 16 сентября 2020 года установлена полная гибель транспортного средства 29 сентября 2020 года Меньщиковой С.И. на основании произведена страховая выплата в размере 26592 рублей 63 копеек (53185 руб. 26 коп. х 50%).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из объяснений Меньщиковой С.И. следует, что она на автомобиле "Деу Нексия" въехала на перекресток со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора; впереди увидела автомобиль и почувствовала удар по кузову своего автомобиля слева спереди; автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался во встречном направлении.

При этом из объяснений Неверова А.Е. следует, что он на своем автомобиле "Форд Фокус" двигался со скоростью 20 км/ч, включил левый сигнал поворота и въехал на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора, когда для встречного направления движения уже горел запрещающий красный сигнал светофора; он выполнил маневр поворота налево, когда почувствовал удар справа.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Неверова А.Е. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" "данные изъяты" Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N1005/021 от 07 апреля 2021 года первоначально автомобили двигались навстречу друг другу, автомобиль "Форд Фокус" начал производить поворот налево. Перед столкновением автомобиль "Дэу Нексия" начал производить маневр смещения вправо и торможение, в результате перед столкновением сместился на небольшое расстояние вправо, но не покинул первоначальную полосу движения. Автомобиль "Форд Фокус" перед столкновением тормозил (на видео видно его резкое замедление перед столкновением) и в момент столкновения его скорость была бзика к нулю, но полной остановки не было. Автомобиль "Дэу Нексия" контактировал передней средней частью с правым передним углом автомобиля "Форд Фокус". Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 135 градусов. Далее происходило взаимное внедрение частей автомобилей, деформация контактировавших участков, в процессе контакта происходил разворот автомобиля "Форд Фокус" против хода часовой стрелки на угол около 30 градусов, и разворот автомобиля "Дэу Нексия" по ходу часовой стрелки на небольшой угол. После прекращения автомобиль "Дэу Нексия" продвинулся далее по своей траектории с небольшим отклонением вправо, автомобиль "Форд Фокус" откинуло влево. После столкновения автомобили продвинулись на небольшое расстояние около 1 метра. Водители автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения с момента появления объективной возможности обнаружения опасности. Возможность предотвращения водителями автомобилей дорожно-транспортного происшествия зависела от их действий по выполнению требований сигналов светофоров, еще до стадии опасного сближения. Экспертом установлено, что автомобиль "Форд Фокус" осуществлял въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора. Установить в категоричной форме сигнал, на который автомобиль "Дэу Нексия" осуществил въезд на перекресток, не представляется возможным.

Ориентируясь на других участников движения, можно сделать вероятностный вывод, что указанный автомобиль осуществлял въезд на перекресток на желтый сигнал светофора или в момент переключения на красный. В обоих случаях - на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, эксперт "данные изъяты" Д.А. при допросе судом первой инстанции не исключил выезд автомобиля "Дэу Нексия" на перекресток на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству Меньщиковой С.И. в связи с наличием в экспертном заключении эксперта "данные изъяты" Д.А. недостаточной ясности в ответе на вопрос о сигнале светофора, на который проехал регулируемый перекресток водитель автомобиля "Дэу Нексия" по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Урал-Оценка" "данные изъяты" Н.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N212/2021 от 02 октября 2021 года водитель, управлявший автомобилем "Дэу Нексия" проехал регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Оценив заключения судебных экспертов, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты" Д.А, отметив, что заключение повторной судебной экспертизы имеет ряд недостатков, которые не позволяют принять процитированный вывод в качестве правильного и категоричного.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил, что на стороне водителя автомобиля "Форд Фокус" - Неверова А.Е. имеет место нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на стороне водителя автомобиля "Дэу Нексия" - Меньщиковой С.И. - нарушение пп.6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем установилобоюдную вину сторон спора в дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст.198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем названные выше положения процессуального закона и акта его толкования судом учтены не были.

Обосновывая свой вывод о наличии вины Меньщиковой С.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Так, в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил предусматривает, что по общему правилу, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.

Между тем, делая ссылку на нарушение водителем Меньщиковой С.И. п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не привел мотивов, почему не применил к спорным правоотношениям п.6.14 этих же Правил, при том, что согласно выводам судебного эксперта ООО "МирЭкс" "данные изъяты" Д.А, не исключившего выезд Меньщиковой С.И. на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения с момента появления объективной возможности обнаружения опасности.

В апелляционном определении также отсутствуют мотивы, почему судом второй инстанции не был принят во внимание вывод заключения судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля "Дэу Нексия" Меньщикова С.И. при скорости движения 60 км/ч не имела технической возможности остановить транспортное средство непосредственно перед стоп-линией (не прибегая к экстренному торможению).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу Меньщиковой Стефаниды Ивановны - удовлетворить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи