Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12576/2022[88-13409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-124/2021 по иску Койновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Койновой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Койнова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 440245, 58 руб, неустойки за отказ добровольно выплатить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире на дату 14 августа 2020 года в размере 334586, 64 руб, компенсации морального вреда 150000 руб, неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире за период с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4402, 46 руб. за каждый день просрочки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2017 года между застройщиком ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" и участниками долевого строительства Романюком В.В, Романюк Л.М. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству квартир, в том числе двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" По договору купли-продажи от 09 июля 2019 года указанную квартиру Койнова И.А. приобрела у участников долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 440245, 58 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года взысканы с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в пользу Койновой И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 440245, 58 руб, неустойка за отказ удовлетворить требования потребителя за период с 30 мая 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 12000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб. Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в пользу Койновой И.А. неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4402, 46 руб. за каждый день просрочки за период со 02 марта 2021 года до выплаты денежных средств по устранению стоимости строительных недостатков. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 8202 руб.

Определением от 07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПластКомфорт-Тюмень".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение суда отменено. Взысканы с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в пользу Койновой И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 82262 руб, неустойка 40000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 40000 руб, расходы по оплате услуг оценщика и специалиста 32000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано что апелляционное определение в части взыскания денежных средств в пользу истца Койновой И.А. исполнению не подлежит. Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 3945 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в пользу Койновой И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 82262 руб, неустойка 40000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 40000 руб, расходы по оплате услуг оценщика и специалиста 32000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Койновой И.А. отказано. Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 3945 руб. Взысканы с Койновой И.А. в пользу ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" судебные расходы 80400, 83 руб.

Этим же определением постановлено произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2021 года; взыскать с Койновой И.А. в пользу ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" денежные средства в размере 225983, 28 руб.

В кассационной жалобе Койнова И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В письменных отзывах ООО "ПластКомфорт-Тюмень", ООО "Сибстройальянс" просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Койновой И.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 28 ноября 2017 года между застройщиком ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" (в настоящее время "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск") и участниками долевого строительства Романюком В.В, Романюк Л.М. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству квартир, в том числе двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

По договору купли-продажи с передаточным актом от 09 июля 2019 года указанную квартиру приобрела Койнова И.А.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" составляет 352627, 27 руб.

Согласно отчету ООО "Дагаз" в приобретенном истцом жилом помещении также имеются недостатки в виде несоответствия температуры предусмотренным нормам.

Начиная с 21 ноября 2019 года, Койнова И.А. обращалась к ответчику с соответствующими претензиями о наличии недостатков, температурном режиме внутри квартиры, трещинах на стенах.

Ответчик полагал сумму требований об устранении недостатков жилого помещения, определенную ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ", в размере 352627, 27 руб, завышенной, считая, что данная сумма составляет 60000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз" качество строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует обязательным нормам и правилам, были выявлены места понижения температуры на поверхности стен в помещениях кухни и комнаты, иные недостатки, стоимость устранения которых составила 440245, 58 руб. Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения строительных недостатков необходимо, в том числе, заменить оконные и балконный блоки на новые.

Не соглашаясь с выводами судебного заключения, третьим лицом ООО "ПластКомфорт-Тюмень" в суд апелляционной инстанции представлена рецензия ООО "Тюменский Центр экспертиз и оценки" на судебное заключение. Согласно выводам рецензента, существует наиболее экономически целесообразный способ устранения возникших повреждений, чем произведенный в расчете судебного заключения. Стоимость работ в локально-сметном расчете, выполненном экспертом превышает в 8, 09 раз рыночную стоимость ПВХ конструкций по г. Тюмени. Выбор метода определения стоимости устранения дефектов не является объективным.

Учитывая указанную рецензию, рецензию Проектно-экспертного бюро Гранд от 26 февраля 2021 года, мнение эксперта ИП "данные изъяты", иные документы в материалах дела, принимая во внимание ходатайства ответчика и третьих лиц о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, учитывая заявленные истцом исковые требования, доводы сторон, для полного и объективного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения экономически целесообразного способа устранения недостатков, с определением стоимости устранения недостатков на момент вынесения решения по делу. С учетом мнения всех сторон, экспертиза была назначена в ООО "АльянсЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "АльянсЭксперт" от 10 августа 2021 года в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принадлежащей истцу, выявлены строительные недостатки: многочисленные трещины на поверхности штукатурного слоя стен, в том числе с отслоением штукатурного слоя от основания, в местах примыкания ограждающих конструкций (стен) к перекрытию, в местах опирания перемычек над оконными проемами на стену, в подоконной части стен; полотно входной двери и дверная коробка имеют отклонения от прямолинейности, величиной достигающие 3 мм, дверная коробка установлена с отклонениями, зазор между полотном и дверной коробкой неравномерный, указанные дефекты препятствуют нормальному открыванию-закрыванию двери; нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания створок оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3; края гильз на стояках системы отопления во всех помещениях квартиры выше уровня чистого пола на 70-80 мм; не заделаны зазоры в местах прохода коммуникаций, зазоры между гильзой и трубой отопления заполнены монтажной пеной; на поверхности конвекторов во всех помещениях квартиры выявлены следы коррозии, также выявлены следы коррозии на трубопроводах системы отопления, что свидетельствует о некачественном выполнении ЛКП; в рамках проведения судебной экспертизы ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (заключение комиссии экспертов от 29 января 2021 года) производилась тепловизионная диагностика ограждающих конструкций, в результате которой были выявлены участки конструкций с температурой ниже минимальных нормируемых требований. Причиной возникновения указанных дефектов являются некачественные строительные работы. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс работ.

Стоимость устранения недостатков, за исключением явных и эксплуатационных, а также вызванных некачественным ремонтом квартиры, на 02 квартал 2021 года составляет 82262 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения и показания экспертов ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз", ООО "АльянсЭксперт", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание выводы эксперта изложенные в заключении ООО "АльянсЭксперт" о стоимости устранения недостатков, факт исполнения ответчиком требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 440245, 58 руб, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства, отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства, в связи с удовлетворением требований потребителя после обращения в иском в суд, в связи с чем, руководствуясь ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично, распределив при этом судебные расходы. Поскольку размер выплаченных ответчиком истцу денежных средств превысил размер взысканных с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о незаконности рецензии ООО "Тюменский Центр экспертиз и оценки" судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера ущерба она не учитывалась.

Довод о том, что ООО "АльянсЭксперт" не имеет полномочий на проведение экспертиз, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу по тому же вопросу: определение стоимости устранения недостатков. При этом, изменение редакции вопросов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "АльянсЭксперт" и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертами на поставленные судебной коллегией вопросы даны полные и мотивированные ответы, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, заключение экспертов основано на результатах осмотра с применением визуального, детального и инструментального обследования, и нормативно-технической документации, в том числе тепловизионного обследования, проведенного экспертами ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз". Выводы комиссии экспертов аргументированы, подтверждены фотоматериалом, произведен локально-сметный расчет на ремонтно-строительные работы, содержащий подробное описание работ, материалов, площади повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции оценил пояснения экспертов ООО "АльянсЭксперт", указав, что они согласуются между собой, последовательны, не противоречат сделанным ими выводам повторной судебной экспертизы, ответы экспертов полные, четкие, не предполагают двусмысленного понимания, подтверждают, в том числе, что строительных недостатков в оконных конструкциях не выявлено, выявленные отклонения в оконных конструкциях являются допустимыми, а искривления не являются недостатками, явились следствием воздействия на них температурного режима, перепада температуры (лето-зима), что свойственно материалу ПВХ, из которого изготовлены оконные блоки. При этом также эксперт ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" в своих пояснениях не исключает возможность обнаружения искривления окон в связи с проведением исследования в разный период времени, подтвердила, что прогиб пластиковых конструкций может возникнуть в связи с перепадом температур в зимний период времени.

Экспертами также подтверждено, что имелись и эксплуатационные недостатки, которые приводят к потере тепла и промерзанию. При установке откосов и подоконников была удалена пароизоляционная лента и излишне удалена монтажная пена.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном возложении обязанности по возмещению судебных расходов на истца, как на потребителя, несостоятелен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа, в том числе частичного, в удовлетворении исковых требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что судьи Журавлева Г.М, Халаева С.А. ранее участвовали при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о том, что имелись основания для отвода судей судебной коллегии Тюменского краевого суда, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Койновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи