Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12581/2022[88-13308/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гардера Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1592/2021 по иску Гардера Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Гарбатовичу Денису Александровичу о возмещении ущерба

установил:

Гардер Д.С. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения о взыскании с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (далее по тексту - ПАО "АСКО-Страхование") страхового возмещения в размере 7654 руб, с Гарбатовича Д.А. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63889 руб, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 09 сентября 2019 года по вине Гарбатовича Д.А. дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения его автомобилю "Мицубиси Паджеро". При обращении к ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом установления 50% вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии произведена страховая выплата в размере 42150 руб. 59 коп. Решением финансового уполномоченного ему отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2022 года исковые требования Гардера Д.С. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7654 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб, штраф - 3827 руб, судебные расходы - 1668 руб. 37 коп. В удовлетворении требований к Гарбатовичу Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Гардер Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не может быть лишен права на полное возмещение причиненных ему убытков. Считает, что суды при рассмотрении дела не в полном объеме исследовали представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абз.2 п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года в 17-15 час. в районе д.60 по ул.Энергетиков в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гардера Д.С. и автомобиля "Ниссан Альмера"Ю, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гарбатовича Д.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Паджеро" на момент происшествия застрахован не был, владельца автомобиля "Ниссан Альмера" застрахован ПАО "АСКО-Страхование", куда 15 октября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 19 октября 2019 года N00604/51А страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42120 руб. 59 коп (84241 руб. 18 коп х 50%).

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года по иску Гарбатовича Д.А. к Гардеру Д.С. установлена вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2021 года NУ-20-186086/5010-007 требования Гардера Д.С. оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, расхождение результатов организованной им в ООО "Прасконсалт" независимой экспертизы и результатов заключения страховщика находится в пределах статистической погрешности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО КБ "Вектор" от 16 октября 2020 года N09-10-20Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро" без учета износа составила 232417 руб, с учетом износа - 78626 руб. 60 коп, рыночная стоимость автомобиля - 218700 руб, стоимость годных остатков - 42705 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" - "данные изъяты" Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта от 23 июля 2021 года N96-06-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро", исходя из среднерыночных цен с учетом износа составляет 66196 руб, без учета износа - 227326 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 99548 руб, без учета износа - 162000 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Паджеро" составляет 336700 руб.

По ходатайству стороны ответчика, представившего отчет об оценке автомобильных запчастей оценщика "данные изъяты" И.В. от 26 августа 2021 года N0008-ОДИ/2021, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" - "данные изъяты" Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта от 07 октября 2021 года N167-09-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет без учета износа 128305 руб, с учетом износа - 44838 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО АКЦ "Практика", согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 162000 руб, учитывая произведенную ПАО "АСКО-Страхование" выплату в размере 42120 руб, мировой судья пришел к выводу, что сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 38880 руб. (162000 руб. х 50% - 42120 руб.), с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" 7654 руб, штраф на указанную сумму и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований к Гарбатовичу Д.А, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Установлена возможность и целесообразность восстановления автомобиля истца с применением неоригинальных запасных частей. Использование при ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей, с приобретением их у официального дилера, повлечет необоснованное увеличение стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, с выводами судов судебная коллегия не соглашается, считает их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст.12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абз.2 ч.1 ст.327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Между тем, суд, возлагая ответственность на страховщика, не выяснил, соблюден ли последним порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме.

Вместе с тем, согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в обоснование иска ссылался на заключение ООО КБ "Вектор" от 16 октября 2020 года N09-10-20Д, которому мировым судьей оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.