Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12585/2022[88-13304/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 по иску ИП Гурьяновой Анны Владимировны к Полевщиковой Анне Александровне о взыскании расходов по проведению экспертизы и транспортировке товара, встречному иску Полевщиковой Анны Александровны к ИП Гурьяновой Анне Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Полевщиковой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гурьянова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Полевщиковой А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы товара и расходов по его транспортировке в размере 10060 руб, указав в обоснование требований, что ответчик приобрела в ее магазине прогулочную детскую коляску, стоимостью 6990 руб, впоследствии обратилась с требованием произвести обмен товара, ссылаясь на то, что коляска перевернулась. Товар был принят и доставлен в экспертную организацию для проверки качества. Экспертной организацией проведено исследование, по результатам которого установлена неисправность центрального тормоза и иные дефекты товара эксплуатационного характера, деформаций рамы коляски, отклонений в работе ее механизма не выявлено. Копия заключения и требование о возмещении расходов вручены ответчику 01 августа 2021 года.

Полевщикова А.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к ИП Гурьяновой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 6990 руб, штрафа, указав, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты приобретенной у ответчика детской коляски. Полагает, что товар имеет существенные недостатки производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Гурьяновой А.В. и встречного искового заявления Полевщиковой А.А, с последней в пользу эксперта "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гурьяновой А.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ИП Гурьяновой А.В. удовлетворены частично, с Полевщиковой А.А. в ее пользу взысканы расходы по проведению экспертизы и транспортировке товара в размере 8620 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полевщикова А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Считает, что приобретенный товар имеет существенные недостатки производственного характера.

На кассационную жалобу от ИП Гурьяновой А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года между ИП Гурьяновой А.В. и Полевщиковой А.А. заключен договор купли-продажи прогулочной коляски модели Costa Tracy, стоимостью 6990 руб.

09 июля 2021 года Полевщикова А.А. обратилась к ИП Гурьяновой А.В. с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в связи с выявленными недостатками товара: "постоянно заедает механизм складывания коляски, который встроен в родительскую ручку, колеса издают шаркающий звук, задняя ось колес прогибается под весом ребенка 6 кг, чем вызывает трение колес о раму".

14 июля 2021 года товар передан ИП Гурьяновой А.В. для проведения экспертизы.

15 июля 2021 года ИП Гурьяновой А.В. указанный товар доставлен в ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко".

В соответствии с заключением специалиста от 29 июля 2021 года в предъявленной коляске в процессе тестирования не выявлены отклонения в работе механизма трансформации, механизм функционирует согласно инструкции. Недостаток не проявился. Шаркающий звук колес не является дефектом. Возможно, причиной возникновения постороннего (шаркающего) звука является трение колес о раму. При испытании коляски весом, равным 15 кг, не выявлены деформации рамы, посторонние звуки при движении коляски, трение колес о раму присутствует. Задние колеса имеют люфт. При испытании прогулочной коляски, бывшей в эксплуатации, с весом 15 кг, не выявлены деформации (прогибы) рамы, посторонние звуки при движении коляски, трение колес о раму присутствует. Колеса демонтированы, на ободе колес и пластиковой части рамы присутствуют потертости и царапины, следы трения. При наклоне коляски из отверстия задней рамы выпали металлические обломки неправильной формы разных размеров. Точную причину трения колес определить не представляется возможным, так как конструкция задней рамы является неразборной. Поломка центрального тормоза произошла в процессе эксплуатации, из чего можно предположить, что трение колес о раму связаны с его неисправностью.

На основании выводов заключения письмом от 01 августа 2021 года ИП Гурьянова А.В. отказала в удовлетворении претензии Полевщиковой А.А, предъявив требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и расходов на транспортировку товара - 3060 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП Гурьяновой А.В. мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта "данные изъяты" от 31 января 2022 года детская коляска торговой марки "Costa", модели "Tracy", стоимостью 6990 руб. имеет недостатки в виде разрыва ткани короба слева, что является явным эксплуатационным недостатком. Разорвать ткань короба механизмом трансформации прогулочной коляски детской не представляется возможным. Признаки значительных (существенных) недостатков в прогулочной коляске не обнаружены. Коляска технически исправна, имеет свободный ход без посторонних звуков, замок тормоза в исправном состоянии. Явные недостатки производственного характера в исследованной прогулочной коляске детской не обнаружены.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание заключение судебного эксперта, руководствуясь ст.ст.421, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности факта передачи Полевщиковой А.А. продавцом ИП Гурьяновой А.В. товара, имеющего недостатки, при этом указал, что расходы продавца по проведению проверки качества приобретенного товара и по его транспортировке не подлежат возмещению потребителем.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гурьяновой А.В, суд апелляционной инстанции, сославшись на абз.4 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отметил, что у Полевщиковой А.А. возникла обязанность возместить ИП Гурьяновой А.В. расходы, связанные с проведением за счет продавца экспертизы и транспортировкой товара, поскольку возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, не выявлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Полевщиковой А.А. о том, что приобретенный товар имеет существенные недостатки производственного характера, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что приобретенный товар не имеет явных недостатков производственного характера, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полевщиковой А.А.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 18 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полевщиковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.