Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12591/2022[88-13398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1262/2021 по иску Гарифуллиной Светланы Ивановны к Колмаковой Анжелике Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Гарифуллиной Светланы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Гарифуллиной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифуллина С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Колмаковой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87451, 48 руб, расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб, расходов по отправке телеграммы 407 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2823, 54 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по тому же адресу, является Колмакова А.В. 17 ноября 2020 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого являлось то, что в квартире N "данные изъяты" оторвало часть корпуса от фильтра, который был дополнительно установлен собственником квартиры после отсекающего крана на разводящем трубопроводе. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно заключению оценщика ООО "Априори АртЭкс" стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 89400 руб, а по состоянию на 17 ноября 2020 года - 87451, 48 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Колмаковой А.В. в пользу Гарифуллиной С.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26000 руб, расходы на оценку 1200 руб, расходы на отправку телеграммы 122, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины 847, 06 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 1854 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Гарифуллиной С.И. в пользу Колмаковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарифуллиной С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарифуллина С.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что стороны являются собственниками квартир в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", истец - квартиры "данные изъяты", ответчик - квартиры "данные изъяты".

17 ноября 2020 года в квартире ответчика в результате отрыва части корпуса фильтра на стояке холодного водоснабжения, дополнительно установленного собственником после отсекающего крана на разводящем трубопроводе, произошел залив квартиры истца.

Требуя возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, истец ссылалась на заключение ООО "Априори АртЭкс", в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта составляет 89400 руб.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, судом для определения его размера назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Мичкова Групп" N 67(Э)/2021 от 10 июня 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 01 июля 2021 года составила 17507 руб, с учетом износа 16720 руб.

Ввиду несогласия истца с указанным заключением по делу назначена и проведена в ООО "Мичкова Групп" дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 67-1(Э)/2021 для устранения повреждений, вызванных затоплением 17 ноября 2020 года, исходя из рыночных цен на работы и материалы по состоянию на 01 декабря 2021 года, составляет 26000 руб. (без учета износа), 24000 руб. (с учетом износа).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду осуществления ненадлежащего контроля за своим имуществом.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд также дал оценку показаниям допрошенного эксперта в судебном заседании и не принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Априори АртЭкс", поскольку расчет рыночной стоимости ремонта квартиры произведен без определения причинно-следственной связи между рассматриваемым затоплением и повреждениями в квартире. Также суд учел калькуляцию ООО "Брусница", в соответствии с которой стоимость восстановительных работ в квартире составила 30145 руб.

Суд признал право истца по полное возмещение вреда без учета износа по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Доводы Гарифуллиной С.И, которые по существу аналогичны доводам кассационной жалобы, суд отклонил, указав, в том числе на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия доказательств недостоверности положенных в основу решения актов экспертных исследований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером ущерба, с заключением эксперта ООО "Мичкова Групп" и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, о необоснованном исключении из размера расходов материалов и работ, не относящихся к затоплению, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не учел всех повреждений, необоснованно указал на наличие иных затоплений, экспертом не были учтены показания свидетеля "данные изъяты", а также замечания на протокол, экспертом не приведено обоснование того, что плесень не могла появиться в квартире в отопительный сезон, цены на материалы занижены, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он согласился с заключением эксперта ООО "Мичкова Групп".

Между тем, несогласие с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Суды исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о размере ущерба с разумной степенью достоверности, не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи