Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12603/2022[88-13401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2994/2019 по иску Мудровой Светланы Ромовны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Символ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Символ" об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома N "данные изъяты", а именно, устранить недостатки внутренней канализационной системы в подъездах N 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, Мудровой С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей, с Мудровой С.Р. пользу ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 35000 руб.

Мудрова С.Р. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, принятого по апелляционной жалобе Мудровой С.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года по иску Мудровой С.Р. к ООО ПКФ "Символ".

В обоснование заявления Мудрова С.Р. указала, что заключение судебной экспертизы N 706-10.2020 от 08 октября 2020 года, составленное экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" которое положено в основу доказательственной базы вышеуказанного апелляционного определения, вступает противоречие с заключением этих же экспертов, данного в рамках иного гражданского дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" ссылаясь на то, что данное заключение составлено небрежно, без исследования документов и проекта канализационной системы, экспертом использован метод визуального осмотра, который не применяется при экспертизе инженерных коммуникаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года заявление Мудровой С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мудрова С.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Настаивает на том, что имеются правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без рассмотрения заявление Мудровой С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 135, 222, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, решение которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Мудровой С.Р. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи