Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12613/2022[88-13471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6407/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сырцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сырцевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, представителя Сырцевой Т.В. - Яцюк И.Н, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 11-847/2022 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Сырцевой Т.В. к ООО "ЧАВО" о применении последствий недействительности сделки отменено и принято по делу в этой части новое решение. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства "Lexus LX570", идентификационный номер "данные изъяты", 2017 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключённого 30 января 2020 года между Сырцевой Т.В. и ООО "ЧАВО". С ООО "ЧАВО" в пользу Сырцевой Т.В. взыскано в счёт возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств 3000000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 руб, это же решение в остальной части оставлено без изменения. Кредитный договор заключался Сырцевой Т.В. с банком одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между ООО "ЧАВО" и Сырцевой Т.В. При этом договор купли-продажи признан недействительной сделкой. В рамках уголовного дела N12001750099002235, возбужденного 04 августа 2020 года, Сырцева Т.В. признана потерпевшей, установлено, что совершённым преступлением Сырцевой Т.В. причинён имущественный и моральный вред. Таким образом, полагает, что вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Считает, что на момент принятия судом решения имели место быть существенные для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, которые не могли быть известны суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления Сырцевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Сырцева Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно дублирует доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения судом решения имели место быть существенные для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, которые не могли быть известны и которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении заявленных банком исковых требований. Указывает на свою неосведомленность относительно мошеннических действий, в результате которых на ее имя был оформлен кредитный договор и был продан автомобиль по сфальсифицированным документам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года (с учетом определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки) с Сырцевой Т.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 января 2020 года по состоянию на 23 июля 2020 года в общем размере 3091033, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 29655, 17 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lexus LX 570", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сырцевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года отменены и принято по делу новое решение. Взысканы с Сырцевой Т.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 января 2020 года 3091033, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23655, 17 руб. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Сырцевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия указала, что признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования банка в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд апелляционной инстанции учел, что право собственности на спорный автомобиль у Сырцевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 30 января 2020 года не возникло, данный автомобиль во владение указанного лица не поступал; обстоятельства заключения между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сырцевой Т.В. кредитного договора были установлены в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные Сырцевой Т.В. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с обоснованием мотивов отклонения. Оснований дать иную оценку отраженным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи