Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12616/2022[88-13307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2340/2021 по иску Гадельшина Марата Раиловича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гадельшина Марата Раиловича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" - Рабинович Е.С, действующей на основании доверенности от 25 августа 2022 года, судебная коллегия

установила:

Гадельшин М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости приобретенного автомобиля "Тойота Камри" в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 руб, неустойки по день фактической выплаты присужденных денежных сумм, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником вышеуказанного автомобиля. В период его эксплуатации выявлены многочисленные производственные недостатки. Поскольку автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте более 30 дней, в настоящее время автомобиль имеет многочисленные производственные недостатки, ответчик добровольно его требования о возврате стоимости автомобиля не удовлетворил, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гадельшина М.Р. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылается на нарушение ном материального и процессуального права. Считает, что предъявленное требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы подлежит удовлетворению ответчиком, поскольку во время ремонтов устранялись недостатки товара, которые имеет производственный недостаток.

На кассационную жалобу от ООО "Тойота Мотор" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением от 25 июля 2022 года удовлетворено ходатайство Гадельшина М.Р. об организации видеоконференц-связи в Советском районном суде г.Уфы респ.Башкортостан, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при давной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гадельшин М.Р. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2018 года является собственником автомобиля "Тойота Камри", 2017 года выпуска, заключенным с ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные воды", приобретшим его 05 марта 2018 года у дилера ООО "Тойота Мотор".

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок - три года (с 05 марта 2018 года по 05 марта 2021 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

13 марта 2019 года автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждения получили: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, радиатор, передний правый подкрылок, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, возможны скрытые повреждения.

02 декабря 2019 года истец обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на то, что не работает подогрев водительского сиденья. Указанный недостаток был устранен 10 декабря 2019 года. При этом автомобиль находился в сервисном центре с 02 по 04 декабря 2019 года и с 10 по 11 декабря 2019 года.

05 февраля 2020 года Гадельшин М.Р. обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта, сославшись на то, что не работает динамик аудиосистемы справа в панели. После проведенного гарантийного ремонта автомобиль выдан истцу 29 февраля 2020 года, при этом истцу было предложено забрать автомобиль 05 февраля 2020 года, поскольку после его обращения в сервисный центр установлена необходимость замены динамика аудиосистемы, который был заказан, а после поступления в сервис заменен.

03 марта 2020 года истец обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта, сославшись на то, что не работает подогрев сидений. После проведенного гарантийного ремонта автомобиль выдан Гадельшину М.Р. 18 марта 2020 года.

06 мая 2020 года истец обратился в ООО "Тойота Мотор" с претензией, потребовав возмещения полной стоимости автомобиля в размере 1500000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "Платинум" -Постникову И.Ю.

По результатам исследования судебным экспертом в автомобиле установлен факт некорректной работы климатической установки, что является неисправностью. Неисправности динамика справа на приборной панели, блока подогрева водительского сиденья, некорректная работа стеклоподъемника передней левой двери (заседание) не выявлены. Выявленным неисправным элементом климатической установки является сервопривод смесительной воздушной заслонки, выявленная неисправность определяется как производственный недостаток, который является устранимым, время устранения при наличии запчасти - 5, 7 часа, полная стоимость замены - 21123, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен, автомобиль принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение несколько месяцев вплоть до обращения к продавцу с претензией о возврате покупной цены автомобиля, пришел к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатков посредством обращения в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, исполнении данных требований ответчиком. Как указано судом первой инстанции, длительное нахождение автомобиля в сервисном центре (с 05 февраля по 29 февраля 2020 года) обусловлено поведением самого истца. Заявленные требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы по причине невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и установив, что имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней, учитывая обстоятельства обращения Гадельшина М.Р. за гарантийным ремонтом, а также, его поведение, судами сделан правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости транспортного средства.

По существу доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания стоимости товара основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадельшина Марата Раиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи