Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12618/2022[88-13303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-196/2021 по иску Саркисова Романа Александровича к Сербину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Саркисова Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Саркисова Р.А. - Габдрахманова А.Г, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2020 года, представителя ответчика Сербина А.А. - Меркушева Д.В, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2021 года, судебная коллегия

установила:

Саркисов Р.А. обратился в суд с иском к Сербину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1210000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 21 сентября 2020 года - 243194 руб. 68 коп. с перерасчетом на день исполнения решения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 25 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в искомом размере. Указанные денежные средства предоставлены в заем в отсутствие договора, ответчиком не возращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Саркисова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саркисова Р.А. удовлетворены, с Сербина А.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1210000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 10 сентября 2021 года - 299878 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15465 руб. 67 коп, за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саркисов Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Полагает, что выводы судов о перечислении денежных средств ответчику для оплаты работ по ремонту кровли здания являются необоснованными. Указывает, что представленные акты скрытых работ по государственному контракту по ремонту кровли не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписей заказчика, подрядчика и субподрядчика, отсутствуют оригиналы указанных документов. Даты составления актов не соответствуют датам, указанным в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на карту ответчика от истца поступили денежные средства: 25 сентября 2017 года - 400000 руб, 09 октября 2017 года - 400000 руб, 06 декабря 2017 года - 100000 руб, 14 декабря 2017 года - 200000 руб, 20 декабря 2017 года - 100000 руб, 19 марта 2018 года - 10000 руб.

Заявляя исковые требования, Саркисов В.А. ссылался на перечисление им денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные средства поступили в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "Промтехбезопасность" по заключенному ранее договору, директором данного общества является Саркисова А.О, являющаяся супругой истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Сербин А.А. являлся работником ООО "Промтехбезопасность" и индивидуальным предпринимателем, денежные средства в спорный период поступали на счет в том числе от ООО "Промтехбезопасность" с назначением платежа "за выполненные работ по договору от 13 августа 2015 года", пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что спорные денежные средства перечислены ответчику за выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: "адрес" лицами, привлеченными Сербиным А.А. в период исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО Строительная компания "Еврострой" и ООО "Промтехбезопасность" во исполнение государственных контрактов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, 12 июля 2017 года между Судебным департаментом в Свердловской области и ООО Строительная компания "Еврострой" заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга, предусматривающий срок выполнения работ до 20 октября 2017 года, согласно техническому заданию, содержание работ заключалось в ремонте кровли здания Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга; 30 июня 2017 года между генподрядчиком ООО Строительная компания "Еврострой" и субподрядчиком ООО "Промтехбезопасность" заключен договор строительного субподряда в рамках вышеназванного государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли, предусмотрено окончание работ до 08 октября 2017 года, оплата выполненных субподрядчиком работ производится непосредственно генподрядчиком, который оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, согласованных с генподрядчиком. В материалы дела ООО "Промтехбезопасность" представлены справки о стоимости выполненных работ по ремонту кровли, даты оформления актов скрытых работ корреспондируют датам последующих переводов денежных средств, произведенных истцом. 01 августа 2017 года между Судебным департаментом в Свердловской области и ООО Строительная компания Еврострой" заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга, предусматривающий срок выполнения работ до 09 ноября 2017 года, содержание работ заключалось в ремонте фасада здания Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга по адресу. 01 декабря 2017 года между подрядчиком ООО Строительная компания "Еврострой" и субподрядчиком ООО "Промтехбезопасность" заключен договор субподряда N2/2017-СП во исполнение вышеназванного государственного контракта от 01 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту фасада и крыльца. 01 декабря

2017 года между ООО "Промтехбезопасность" и ИП Сербиным А.А. заключен договор строительного субподряда, предметом которого является выборочный ремонт фасада здания Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга, согласно которому стоимость материалов составляет 695250, 11 руб, стоимость работ - 994777, 74 руб. 30 декабря 2017 года оформлен акт о приемке выполненных работ на сумму 994777, 74 руб. Арбитражным судом Свердловской области 05 февраля 2019 года рассмотрен иск ООО Строительная компания "Еврострой" к ООО "Промтехбезопасност" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2740000 руб. в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 01 декабря 2017 года. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что в декабре 2017 года работы по ремонту фасада выполнялись ООО "Промтехбезопасность", при этом свидетель "данные изъяты" В.А. давал показания о том, что на объекте присутствовал Сербин, которого считали работником ООО "Промтехбезопасность". В подтверждение осуществления оплаты труда работников ответчиком представлены список работников и расходные кассовые ордера на получение названными в списке лицами денежных средств за выполненные работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику за выполнение работ лицами, привлеченными Сербиным А.А, в период исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО Строительная компания "Еврострой" и ООО "Промтехбезопасность" во исполнение государственных контрактов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саркисова Р.А.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи