Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12622/2022[88-13351/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные по ходатайству Моисеевой Галины Васильевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3423/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" к Моисееву Владимиру Александровичу, Моисеевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года с Моисеева В.А, Моисеевой Г.В, в солидарном порядке в пользу ООО "Коммунальные инженерные технологии" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 г. по 01 октября 2020 г. в размере 58798, 18 руб, пени, судебные расходы. С Моисеева В.А. в пользу ООО "Коммунальные инженерные технологии" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 02 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 14507, 57 руб, пени, судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, Моисеева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование заявления указала, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен, в связи с заболеванием СОVID-19 и последствиями его лечения. Отмечает, что было направлено ходатайство о направлении копии решения суда по электронной почте, которое было отклонено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Моисеевой Г.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы об уважительности причин попуска процессуального срока, изложенные в заявлении.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Моисеевой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Моисеевой Г.В.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы права и разъяснения по их применению судом применены правильно.

Проанализировав материалы дела и обстоятельства, на которые ссылается Моисеева Г.В, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования, поскольку копия решения суда в адрес ответчика была направлена своевременно 22 октября 2021 года, однако не получена адресатом по причине "истек срок хранения", вместе с тем, ответчик была осведомлена о рассмотрении дела в суде и принятии судом решения 14 октября 2022 года.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Моисеева Г.В. была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о наличии судебного акта на взыскание задолженности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, неполучение копии судебного акта и отказ суда в направлении копии решения суда по электронной почте по просьбе заявителя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как правомерно указано судом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, направление копий судебных актов по электронной почте не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Моисеевой Г.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья