Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12630/2022[88-13302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2333/2021 по заявлению АО "Сургутнефтегазбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Бажиной Натальи Осиповны

по кассационной жалобе АО "Сургутнефтегазбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л, действующего на основании доверенности от 17 января 2022 года, судебная коллегия

установила:

АО "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что решением последнего от 06 июня 2021 года в пользу Бажиной Н.О. взысканы денежные средства в размере 102780 руб. 82 коп, удержанные в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. При оформлении заявления-анкеты на получение кредита клиентом был выбран вариант кредитования с условием осуществления страхования и пониженной процентной ставкой за пользование кредитом. Одновременно с заключением договора от 29 апреля 2020 года клиент подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, произвел оплату услуги по организации страхования. 27 ноября 2020 года на основании заявления клиента АО "СОГАЗ" произвело возврат части страховой премии в размере 11219 руб. 18 коп. 30 ноября 2020 года и 14 января 2021 года клиент обращался в Банк с заявлениями о возврате платы за страхование, на которые 03 декабря 2020 года и 22 января 2021 года представлены ответы, до клиента доведена информация о стоимости услуг. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному Бажина Н.О. заявляла требования о возврате Банком платы за организацию страхования в размере 101400 руб, однако финансовый уполномоченный по собственной инициативе увеличил размер взыскиваемой суммы на 1380 руб. 82 коп.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года заявление АО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июня 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "Сургутнефтегазбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являясь специальным нормативным актом, регулирующим предоставление потребительских кредитов физическим лицам, не предусматривает требование об указании стоимости отдельных дополнительных услуг в рублях. Клиент надлежащим образом был проинформирован о стоимости услуги и получил согласие на ее получение.

На кассационную жалобу от Бажиной Н.О. и финансового уполномоченного поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между АО "Сургутнефтегазбанк" и Бажиной Н.О. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", предусматривающий ставку 12% годовых при предоставлении заемщиком документов, подтверждающих исполнение условия по личному страхованию от несчастных случаев и болезней, 15% годовых - со дня, следующего за днем, когда банк узнал о досрочном прекращении или отказе заемщика от договора страхования и по день возврата суммы основного долга по кредиту включительно. В заявлении от 20 апреля 2020 года Бажина О.Н. выразила свое согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в данном заявлении. Кроме того, Бажиной О.Н. подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому срок страхования - с 30 апреля 2020 года по 29 апреля 2025 года, страховая сумма - 1200000 руб, плата за организацию страхования и присоединение к договору страхования состоит из комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования, в размере 101400 руб. и страховой премии, уплачиваемой страховщику за весь срок страхования, в размере 12600 руб.

29 апреля 2020 года Бажиной О.Н. внесена плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования и страховая премия.

13 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

На основании заявления от 16 ноября 2020 года страховщиком возвращена страховая премия по кредитному договору в размере 11219 руб. 18 коп.

30 ноября 2020 года и 14 января 2021 года Бажина О.Н. обращалась в Банк с заявлениями о возврате платы за оказание услуги страхования, на которые 03 декабря 2020 года и 22 января 2021 года последовал отказ в возврате денежных средств.

14 мая 2021 года Бажина О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за организацию услуг страхования, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 102780 руб. 82 коп. Указанным решением установлено, что при подключении услуги по договору страхования Бажиной О.Н. не предоставлена необходимая информация, позволяющая оценить все условия и принять правильное решение.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что приобретение дополнительной услуги по страхованию осуществлено добровольно потребителем, при этом до Бажиной О.Н. доведена необходимая информации об услуге.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данными в п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснениями, указав, что решение финансового уполномоченного является законным, поскольку стоимость услуги по страхованию в рублях ни в заявлении на предоставление кредита, ни в Тарифах Банка не указана, недоведение до потребителя информации о стоимости соответствующих услуг, размере страховой премии, подлежащей уплате, является нарушением права заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении кредитного договора. По мнению суда апелляционной инстанции, перед подписанием кредитного договора Бажина О.Н. однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг, подписание кредитной документации не отражает действительной воли последней в части приобретения дополнительных услуг и не свидетельствует о ее согласии на приобретение дополнительной услуги. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заемщик является более незащищенной стороной по сравнению с финансовой организацией, профессионально оказывающей услуги по кредитованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Сургутнефтегазбанк" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст.12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вся необходимая информация об услуге доведена до Бажиной О.Н. до заключения кредитного договора, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи