Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12637/2022[88-13326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-936/2022 по иску Сиражитдинова Вячеслава Валерьевича к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Копылова К.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиражитдинов В.В. обратился с иском к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ГАУК "Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония", 28 августа 2021 года ответчик вручил ему направление на профилактический медицинский осмотр, при этом в нарушение положений пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры" он не был ознакомлен не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинский организацией даты начала проведения периодического осмотра с календарным планом периодического осмотра, в связи с чем он не мог своевременно пройти медицинский осмотр. В связи с непрохождением медицинского осмотра в соответствии с приказом работодателя от 10 сентября 2021 года он был отстранен от работы с 11 сентября 2021 года, с 28 сентября 2021 года он находился на листке нетрудоспособности по 07 октября 2021 года. 08 октября 2021 года истец прошел медосмотр (за исключением флюорографии). 11 октября 2021 года представитель работодателя сообщил ему, что ставится вопрос об его увольнении. 12 октября 2021 года им был медосмотр пройден, о чем он известил ответчика. В регистратуре медицинского учреждения ему сообщили, что заключение будет направлено работодателю не ранее чем через две недели. Уведомлений от работодателя о том, что он вновь допущен к работе, не поступало. 28 октября 2021 года он уволен, при этом записи об увольнении не соответствуют требованиям как приказа Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 3209Н, так и постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. Просил признать незаконным отстранение от работы с 11 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, отменить приказ об отстранении от работы; признать незаконным увольнение от 28 октября 2021 года, отменить приказ об увольнении; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись о недействительности записи об увольнении; восстановить на работе; взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы (с 11 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года) в размере 43128 руб. 24 коп, средний заработок за период вынужденного прогула (с 28 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года) в размере 45003 руб.38 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года исковые требования Сиражитдинова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония" от 10 сентября 2021 года N 48КО в части отстранения Сиражитдинова В.В. от работы машиниста сцены в период с 11 сентября 2021 года; признано незаконным отстранение Сиражитдинова В.В. от работы с 11 сентября 2021 года. Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония" от 28 октября 2021 года N 229 - л об увольнении Сиражитдинова В.В. с должности машиниста сцены. Сиражитдинов В. В. восстановлен в должности машиниста сцены Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония" с 29 октября 2021 года. С Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония" в пользу Сиражитдинова В.В. взыскана средняя заработная плата за период отстранения от работы в размере 29 568 руб. за вычетом необходимых удержаний, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128832 руб. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сиражитдинова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2022 года в части размера средней заработной платы за период отстранения от работы, размера среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. Взыскана с Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного знамени государственная филармония" в пользу Сиражитдинова В.В. заработная плата за период отстранения от работы в сумме 27664 руб. 75 коп; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121394 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 481 руб. 00 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу ответчика от 10 сентября 2021 года N 48 КО Сиражитдинов В.В. 03 сентября 2021 года не явился на прохождение обязательного планового медицинского осмотра. За нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; при этом он отстранен от работы с 11 сентября 2021 года до прохождения им медицинского осмотра.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, календарному плану медицинского осмотра установлен срок для прохождения медицинского осмотра в организации ответчика с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года.

Судом установлено, что доказательств ознакомления работника с календарным планом прохождения медицинского осмотра работодателем не представлено, в представленных работодателем направлении на периодический медицинский осмотр и в календарном плане не установлен конкретный день медицинского осмотра. Сведений об ознакомлении с графиком прохождения медицинского осмотра истца не представлено.

Согласно приказу от 28 октября 2021 года N 229 - л трудовой договор с Сиражитдиновым В.В. прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что работодателем были нарушены требования закона относительно порядка ознакомления работника с календарным планом медицинского осмотра, поскольку в соответствии с приказом работодателя от 10 сентября 2021 года Сиражитдинов В.В. был отстранен от работы непосредственно за непрохождение медицинского осмотра 03 сентября 2021 года, при этом о прохождении медицинского осмотра в указанный день он был извещен устно 02 сентября 2021 года, тогда как в силу прямого указания закона (пункт 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н)) истец должен был быть ознакомлен с календарным планом медицинского осмотра не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра. В связи с чем, суд пришел к выводу, что не подтверждена вина истца в непрохождении медицинского осмотра.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив факт незаконного отстранения истца от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за период отстранения, с учетом факта нахождения истца на лечении в период с 28 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года, рабочей смены 26 октября 2021 года, определилпериод, за который подлежит возмещению заработок: с 11 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, и с 08 октября 2021 года по 25 октября 2021 года, исходя из установленной условиями трудового договора (пункт 14) 40 часовой шестидневной рабочей недели, с учетом Положения об оплате труда и премировании работников Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония", а также суммированным учетом рабочего времени.

Признавая незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что причиной отсутствия Сиражитдинова В.В. на рабочем месте явилось его отстранение, оформленное приказом от 10 сентября 2021 года N48-КО, признанного судом в части отстранения от работы незаконным, в связи с чем, исходил из того, что ответственность за период отсутствия истца на рабочем месте после издания приказа от 10 сентября 2021 года возлагается на работодателя, что исключает факт прогула за период отсутствия истца.

Признавая незаконным увольнение Сиражитдинова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что приказ от 28 октября 2021 года N229 - л не содержит сведений о том, применение каких дисциплинарных взысканий положено в основу увольнения по данному основанию, что свидетельствует о незаконности увольнения за систематическое нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

При этом, суд первой инстанции, проверил законность привлечения истца Сиражитдинова В.В. к дисциплинарной ответственности по тем приказам, на которые ссылался работодатель как на основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что приказы N34-КО от 01 июня, N48-КО от 10 сентября 2021 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, на которые ссылается ответчик в обоснование увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, исходил из того, что отсутствует факт систематического нарушения трудовых обязанностей со стороны работника, что исключает его увольнение по данному основанию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, и взыскал в пользу Сиражитдинова В.В. средний заработок за период вынужденного прогула, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив для взыскания в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконными отстранения от работы и увольнения, при этом отметив, что увольнение по двум основаниям не предусмотрено нормами трудового законодательства, не согласился с решением суда в части взысканных сумм; изменяя решение суда в части размера средней заработной платы за период отстранения от работы, размера среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определено количество рабочих часов в соответствии с производственным календарем при шестидневной рабочей неделе.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу абзаца 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в пункте 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (утвержденных Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н), работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония" о несогласии с выводом суда о нарушении работодателем требований пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н; о том, что истец достоверно знал о прохождении медосмотра, в связи с чем у работодателя имелись основания для издания приказа об его отстранении; о том, что основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись; о том, что Сиражитдинов В.В. в период с 12 октября 2021 года по 25 октября 2021 года отсутствовал на рабочем месте, одно это обстоятельство является достаточным основанием для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор в части признания отстранения от работы незаконным, суды обоснованно и мотивированно указали, что в соответствии с Порядком Сиражитдинов В.В. не ознакомлен с календарным планом медицинского осмотра не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра.

Доводы о том, что истец был ознакомлен с датой проведения медицинского осмотра еще 20 августа 2021 года, поскольку на стенде объявлений было вывешено объявление для сотрудников ответчика о прохождении медосмотра, судами во внимание обоснованно не приняты, с указанием на то, что договор между ООО "ГБ N 41" и ГАУК СО "Свердловская государственная академическая филармония" N 113-2021 непосредственно был заключен 31 августа 2021 года, что исключает ознакомление работников до даты заключения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд вышел в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленного иска, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции указал на незаконность приказов от 01 июня 2021 года N 34-КО и от 10 сентября 2021 года N 48КО при том, что истец не обращался в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных приказов, на момент подачи иска истцом уже был пропущен трехмесячный срок для обжалования вышеуказанных приказов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Проверяя законность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суды правомерно установили юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие дисциплинарного проступка, за который увольняется работник, и законность примененных к работнику ранее дисциплинарных взысканий.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи