Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12643/2022[88-13405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2585/2021 по иску Морозовой Светланы Венидиктовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5000000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2017 года в отношении Морозовой С.В. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 24 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Кунгурский" в связи с отсутствиям в действиях истца состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в течение трех лет подвергалась незаконному уголовному преследованию по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинялась в совершении преступления, которого не совершала, в связи с чем перенесла значительные нравственные страдания, кроме того, причинен ущерб ее деловой репутации, психическому и физическому здоровью.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозовой С.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, полагая завышенным взысканный размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Морозова С.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявлений директора ООО "Сталагмит-Экскурс" было возбуждено 11 уголовных дел, которые объединены в одно производство N 11701570004000754, обвинение предъявлено Морозовой С.В.

24 сентября 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России "Кунгурский" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701570004000754 и уголовного преследования в отношении Морозовой С.В. в совершении одиннадцати инкриминируемых преступлений по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 октября 2020 года исполняющий обязанности заместителя городского прокурора Кунгурскойо городской прокуратуры согласно требованиям ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принес Морозовой С.В. официальные извинения от имени государства за причиненный моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда, с учетом степени и характера физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, длительностью уголовного преследования, наличием у истца меры пресечения, а также с учетом требований о разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер необоснованно завышен, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи