Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12676/2022[88-13458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2022 по иску Трапезникова Владимира Владимировича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Асбестовский колледж искусств", Бобкову Владимиру Леонидовичу о признании незаконным приказа об отстранении от работы, оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трапезников В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" (далее по тексту - ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств"), Бобкову В.Л, с учетом уточнений, о признании неправомерными действий должностных лиц директора колледжа Тюкавкиной Л.Г. и Бобкова В.Л. по отстранению от работы с выплатой заработной платы за весь период отстранения, признании незаконным приказа от 29 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Трапездников В.В. сослался на то, что состоит с ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" в трудовых отношениях, занимает должность преподавателя духовых инструментов. 08 октября 2021 года ему вручили уведомление о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции под угрозой отстранения от работы. 08 ноября 2021 года в присутствии коллег и студентов колледжа он был задержан на вахте колледжа сотрудником Бобковым В.Л. 15 ноября 2021 года во избежание потери работы им выражено согласие на готовность принять участие в медицинском эксперименте (вакцинации) и запрошен пакет необходимых для вакцинации документов у руководителя колледжа. Запрошенные им документы предоставлены не были, с 16 ноября 2021 года он был отстранен от работы. Кроме того, приказом от 29 октября 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неиспользование средств индивидуальной защиты. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку о его вынесении он уведомлен не был, в силу специфики деятельности (игра на духовых инструментах) носить маску он не мог.

Решением Асбестовского городского суду Свердловской области от 29 марта 2022 года иск Трапезникова В.В. о признании незаконными действий по отстранению от работы на основании приказа от 15 ноября 2021 года N 213о "Об отстранении от работы" оставлен без удовлетворения; признан незаконным приказ от 29 октября 2021 года N 261-к о привлечении Трапезникова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Трапезникова В.В. о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отстранение Трапезникова В.В. от работы на основании приказа N 213о от 15 ноября 2021 года признано незаконным; с ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" в пользу Трапезникова В.В. взыскана заработная плата в размере 176 864, 64 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.; с ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4737, 29 руб. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Трапезников В.В. указывает на неправомерность отстранения его от работы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со 02 ноября 1992 года Трапезников В.В. принят концертмейстером в Асбестовское музыкальное училище (в настоящее время ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств"), с 01 сентября 1994 года переведен на должность преподавателя духовых инструментов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 (в редакции от 28 октября 2021 года N 05-24/3) постановлено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Приказом от 01 октября 2021 года N 176о "О проведении профилактических прививок и усилении противоэпидемиологического режима в колледже" всем работникам учреждения, не имеющим медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предписано вакцинироваться первым компонентом вакцины в срок до 01 ноября 2021 года и в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины. В случае отказа от вакцинации работники отстраняются от работы без сохранения заработной платы. Специалисту по охране труда Бобкову В.Л. приказано осуществлять контроль за соблюдением работниками колледжа безопасных условий труда и выполнение работниками, посетителями и обучающимися установленных санитарно-эпидемиологических норм и требований.

Уведомлением от 08 декабря 2021 года Трапезников В.В. извещен о необходимости вакцинации от COVID-19.

Согласно акту от 08 октября 2021 года Трапезников В.В. отказался дать письменный отказ от обязательной вакцинации от COVID-19 без объяснения причин.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 N 05-24/2 (в редакции от 28 октября 2021 года N 05-24/3) работодателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, со 02 ноября 2021 года (включительно), указанных в пункте 1.1.1 настоящего постановления.

15 октября 2021 года на имя директора ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств") от сотрудников учреждения, в том числе Трапезникова В.В, поступил письменный отказ от проведения профилактической прививки из линейки препаратов против новой коронавирусной инфекции, согласно которому сотрудники учреждения проинформированы о требовании проведения профилактической вакцинации и возможных трудовых ограничениях в случае отказа от вакцинации. Также в отказе приведены причины добровольного отказа сотрудников учреждения от проведения профилактической прививки от COVID-19.

Согласно акту от 29 октября 2021 года Трапезникову В.В. разъяснено, что в случае отказа от вакцинации и отсутствии медицинских противопоказаний на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации будет отстранен от работы.

Приказом от 29 октября 2021 года N 260-к Трапезников В.В. отстранен от работы с 08 ноября 2021 до момента прохождения вакцинации или прекращения действия постановления Главного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2.

Приказом от 08 ноября 2021 года N 207-о сотрудники ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" переведены на удаленный режим работы с 08 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года поименованных в приказе преподавателей колледжа, включая Трапезникова В.В.

Приказом от 15 ноября 2021 года N 213о Трапезников В.В. с 16 ноября 2021 года отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Разрешая требования в части отстранения истца от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 года по эпидемическим показаниям" (в редакции от 28 октября 2021 года N 05-24/3), постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец, как работник образовательного учреждения подлежал обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, медицинских противопоказаний для этого не имел; работодатель уведомил работника о необходимости исполнения требований закона об обязательной вакцинации и о последствиях их неисполнения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы с 16 ноября 2021 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец подпадает под категорию лиц, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области; в связи с тем, что в установленные в уведомлении от 08 октября 2021 года сроки Трапезников В.В. не представил медицинский документ, подтверждающий наличие прививки против коронавирусной инфекции, либо наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, ответчик обязан был рассмотреть вопрос об отстранении его от работы или переводе на дистанционный режим работы, однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отстранения истца от работы с 16 ноября 2021 года. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приказ Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 03 ноября 2021 года N 1030-Д "О мероприятиях по переходу образовательных организаций Свердловской области на дистанционный режим функционирования" (в редакции приказа от 12 ноября 2021 года N 1046-Д), согласно которому руководителям государственных профессиональных образовательных организаций Свердловской области предписано обеспечить перевод образовательных организаций на дистанционный режим функционирования с 08 по 20 ноября 2021 года включительно, исходил из того, что указанное требование работодателем не исполнено, режим удаленной работы истца в период с 14 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года не установлен, истец отстранен от работы с 16 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приказ от 15 ноября 2021 года N 211о об организации деятельности колледжа в период с 16 ноября 2021 года, приказ от 26 ноября 2021 года N 222о об организации деятельности колледжа в период с 29 ноября 2021 года, поручение Министра культуры Свердловской области от 12 ноября 2021 года N 9, педагогическую нагрузку Трапезникова В.В, а также приказ от 08 апреля 2022 года N 75-к, в соответствии с которым Трапезников В.В. допущен к работе с 09 апреля 2022 года в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (медицинский сертификат о перенесенном заболевании COVID-19), установил, что на основании поручения Министра культуры Свердловской области от 12 ноября 2021 года N 9 в период с 16 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года образовательный процесс для младших курсов осуществлялся в дистанционном формате, для старших курсов - в очном, с 29 ноября 2021 года к обучению в очном формате приступили младшие курсы; руководителям государственных образовательных организаций, в отношении которых Министерство культуры Свердловской области осуществляет функции и полномочия руководителя, в которых численность лиц, переболевших COVID-19 и (или) прошедших вакцинацию, составляет менее 80% от списочного состава трудового коллектива, поручено рассмотреть вопрос организации образовательного процесса с применением дистанционных технологий и электронного обучения, в том числе для категорий обучающихся, осваивающих образовательные программы среднего профессионального образования.

Поскольку Трапезников В.В. осуществляет обучение по программам среднего профессионального образования, педагогическая нагрузка Трапезникова В.В. включает в себя, в том числе учебную дисциплину "чтение с листа", преподавание которой осуществляется младшим курсам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что функциональные обязанности истца позволяли работать ему дистанционно, доказательств невозможности организации работы истца дистанционно работодателем не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа от 15 ноября 2021 года N 213о незаконным.

Удовлетворив требования в части признания незаконным приказа об отстранении истца от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о размере среднедневной заработной платы (1 842, 34 руб.), период незаконного отстранения от работы с 16 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года (96 дней), взыскал с ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств"" в пользу Трапезникова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176 864, 64 руб.

Приказом от 29 октября 2021 года N 261-к за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение приказа руководителя от 20 мая 2020 года N 58о "Об утверждении "Порядка противоэпидемиологических мероприятий при организации работы колледжа с момента возобновления работы учреждения, в условиях распространения COVID-19" к Трапезникову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно пункту 3.1 Порядка противоэпидемиологических мероприятий при организации работы колледжа с момента возобновления работы учреждения, в условиях распространения COVID-19, утвержденного приказом от 20 мая 2020 года N 58о, в здании колледжа (общежития) установлено строгое соблюдение масочного режима.

В период времени с 01 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года преподаватель Трапезников В.В. систематически нарушал вышеприведенный Порядок, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты. На устные замечания вахтеров учебного корпуса и ответственного за соблюдение всеми физическими лицами правил гигиены - специалиста в области охраны труда Бобкова В.Л, Трапезников В.В. не реагировал.

Согласно акту от 25 октября 2021 года Трапезников В.В. отказался дать объяснение по факту нарушения масочного режима.

Из докладной записки специалиста по охране труда Бобкова В.Л. от 29 октября 2021 года следует, что преподаватель Трапезников В.В. с начала учебного года отказывается соблюдать масочный режим. Он неоднократно делал ему замечания.

Разрешая требования в части признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с приказом от 20 мая 2020 года N 58о "Об утверждении "Порядка противоэпидемиологических мероприятий при организации работы колледжа с момента возобновления работы учреждения, в условиях распространения COVID-19", за нарушение которого Трапезников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности; не подтвержден факт систематического нарушения истцом масочного режима именно во вмененный в приказе период, действия Трапезникова В.В. по нарушению трудовой дисциплины приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизированы, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа о привлечении Трапезникова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как вынесенного с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебный акт в части оспаривания приказа о привлечении Трапезникова В.В. к дисциплинарной ответственности не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ГБПОУ Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" о том, что работодатель принимает решение о целесообразности перевода работника на дистанционную работу с учетом возможности выполнения им своих трудовых обязанностей в данном режиме работы; судом не принято во внимание, что педагогическая нагрузка Трапезникова В.В. состоит преимущественно из практических учебных дисциплин, которые предполагают отработку исполнительских навыков студента и корректировку дыхания на духовом музыкальном инструменте (кларнет) при непосредственном взаимодействии с другим педагогическим работником (концертмейстером-пианистом), в связи с чем дистанционно выполнять должностные обязанности в полном объеме Трапезников В.В. не может, перевод преподавателя в дистанционный формат обучения на неопределенный срок предполагает и организацию дистанционного обучения студентов, что не допускается по специальностям среднего профессионального образования в области искусства в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 января 2014 года N 22 "Об утверждении перечней профессий и специальностей среднего профессионального образования реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности организации для истца дистанционного режима работы являются ошибочными; поскольку учебная нагрузка истца по дисциплине "чтение с листа" составляет 4% от всей нагрузки, которая установлена на 2020-2021 года, работодатель не имел возможности изменять условия трудового договора в одностороннем порядке и снижать объем нагрузки с 720 часов до 52 часов в год, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на

переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что Трапезников В.В. является преподавателем в связи, с чем входит в список тех, кто подлежит обязательной вакцинации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство судами было установлено. Признавая отстранение истца от работы незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в на основании приказа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 03 ноября 2021 года N 1030-Д "О мероприятиях по переходу образовательных организаций Свердловской области на дистанционный режим функционирования" (в редакции приказа от 12 ноября 2021 года N 1046-Д) истец в период с 08 по 20 ноября 2021 года подлежал переводу на дистанционный режим работы безусловно, а после 20 ноября 2021 года мог быть отстранен от работы только при условии невозможности его перевода на дистанционный режим работы, как то предписывает постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 N 05-24/2 (в редакции от 28 октября 2021 года N 05-24/3).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Асбестовский колледж искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи