Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12690/2022[88-13669/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-9822/2021 по иску Кляуса Ивана Викторовича, Солодких Алены Петровны, Кичкарь Натальи Александровны, Фахрутдиновой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кляус И.В, Солодких А.П, Кичкарь Н.А, Фахрутдинова Н.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее по тексту - ООО СК "Тюмень-Полис") о взыскании задолженности по индексации заработной платы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО СК "Тюмень-Полис" возложена обязанность проиндексировать заработную плату согласно коэффициенту минимального размера оплат труда в период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года; с ООО СК "Тюмень-Полис" в пользу Кляуса И.В. взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 377 432 руб. 31 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО СК "Тюмень-Полис" в пользу Солодких А.П. взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 317 964 руб. 55 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО СК "Тюмень-Полис" в пользу Фахрутдиновой Н.Ф. взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 331 103 руб. 62 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 26 мая 2021 года без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО СК "Тюмень-Полис" в пользу Кичкарь Н.А. взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 436 945 руб. 39 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на ООО СК "Тюмень-Полис" возложена обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу Кляуса И.В, Солодких А.П, Кичкарь Н.А. задолженности по индексации заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года, Фахрутдиновой Н.Ф. задолженности по индексации заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по 26 мая 2021 года; с ООО СК "Тюмень-Полис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 817 руб. 23 коп.

20 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба ООО СК "Пульс" (до 13 января 2022 года - ООО СК "Тюмень-Полис"), в которой представитель, не участвовавшей в судебном заседании, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, апелляционная жалоба ООО СК "Пульс" на основании части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю, которому разъяснено право на обращение в суд с апелляционной жалобой после подачи заявления об отмене заочного решения и вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационной жалобе ООО СК "Пульс" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кляус И.В, Солодких А.П, Кичкарь Н.А, Фахрутдинова Н.Ф. просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не обоснованную.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу ООО СК "Пульс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения суда, затем подача апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из указанной нормы права следует, что для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Пульс" с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года не обращалось. При этом, как было указано выше, порядок обжалования заочного решения в апелляционном порядке, а именно - после подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления ответчику известен.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на обращение с апелляционной жалобой без подачи заявления об отмене заочного решения противоречат указанным положениям гражданского процессуального закона, содержат собственное толкование статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, утратившей силу с даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе на подачу заявления об отмене заочного решения не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, указанное заявление подано ООО СК "Пульс" 10 марта 2022 года и определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным обстоятельствам дела либо о существенном нарушении норм процессуального права.

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Пульс" - без удовлетворения.

Судья О.В.Шушкевич