Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12693/2022[88-13469/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-31/2021 по иску Алексеева Алексея Александровича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Алексеева Алексея Александровича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 85565 руб, неустойки за период с 14 марта 2021 года по 15 марта 2021 года 855, 65 руб, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 15 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Проспект" и ОАО СК "Челябинскгражданстрой", договора уступки права требования N "данные изъяты" от 19 января 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ИП "данные изъяты" составляет 85565 руб. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года взысканы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Алексеева А.А. убытки в размере 85565 руб, неустойка за период с 14 марта 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 20000 руб, штраф 5000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на оценку 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб, почтовые расходы 300 руб. Также постановлено взыскать с общества в пользу Алексеева А.А. неустойку, начисляемую исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 85565 руб, начиная с 17 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву А.А. отказано. Взыскана с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3711, 30 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки на будущее. Постановлено взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Алексеева А.А. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 85565 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 29 декабря 2021 года до 30 марта 2022 года, а в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 года - с продолжением начисления неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" полагает кассационную жалобу Алексеева А.А. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим, с учетом того, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, в том числе, на оспаривание выводов, изложенных в решении, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение районного суда, но и неразрывно связанное с ним решение мирового судьи в неизмененной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание возражения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Проспект" заключен договор участия в долевом строительства N "данные изъяты", объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр-кт Краснопольский, д. 48, кв. 216. Сторонами в п. 1.6 договора согласовано, что гарантийный срок на указанную квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Согласно п. 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется предать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

19 января 2017 года право требования вышеуказанного объекта долевого строительства было передано от ООО "Проспект" к Алексееву А.А. на основании договора уступки права требования N "данные изъяты".

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению N 047-21, составленному ИП Козловцевым Д.А, составляет 85565 руб. (с учетом округления).

03 марта 2021 года истец направил в адрес общества претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков с приложением к ней вышеуказанного заключения специалиста. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Алексеева А.А, мировой судья, руководствуясь ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы заключение специалиста N 047-21, составленное ИП Козловцевым Д.А, установив факт наличия в квартире, переданной Алексееву А.А. ряда строительных недостатков, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого участия. При этом, руководствуясь принципом установления баланса интересов сторон, мировой судья указал на обстоятельства диспропорции неустойки и последствий неисполнения обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 14 марта 2021 года по 16 февраля 2022 года до 20000 руб, штрафа - до 5000 руб.

Кроме того, разрешая требование истца о присуждении неустойки на будущий период, мировой судья в резолютивной части решения указал, что взыскание неустойки исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 85565 руб. производится после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя выводы, изложенные в решении мирового судьи, на их соответствие требованиям законности и изменяя указанное решение в части взыскания неустойки на будущий период, суд апелляционной инстанции правильно, вопреки доводов кассационной жалобы, учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившим в законную силу 30 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Так, согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи (в неизмененной части), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном снижении судами неустойки в отсутствие обоснованных доводов или мотивов, для такого снижения, равно как и доводы о неприменении разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом кассационной инстанции признается необоснованными и отклоняются.

Суды, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, анализируя конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истца, исходили из наличия оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для уменьшения начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применена судами верно, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 75 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Таким образом, мировой судья не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Оснований для переоценки выводов судов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, взысканные судом на проведение досудебного экспертного исследования, являются необоснованно заниженными (с 35000 до 20000 руб.), суд кассационной инстанции отклоняет.

Данная сумма определена мировым судьей на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе сведений о стоимости аналогичных услуг (справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг от 13 апреля 2021 года). Судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. То есть, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья