Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12704/2022[88-13474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3354/2021 по иску Загвоздина Александра Орестовича к Качану Игорю Алексеевичу о взыскании долга по расписке, процентов, встречному иску Качана Игоря Алексеевича к Загвоздину Александру Орестовичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, по кассационной жалобе Загвоздина Александра Орестовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022, кассационной жалобе Качана Игоря Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Загвоздина А.О, его представителя Белякова В.А. по устному ходатайству, представителя Качана И.А. Куркину Е.А, действующую на основании доверенности от 06.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загвоздин А.О. обратился в суд с иском к Качану И.А. (с учетом уточнений) о признании расписки Качана И.А. от 11.02.2014 договором займа, взыскании суммы в размере 466 765 руб. в счет суммы основного долга по расписке, суммы в размере 493 011 руб. в счет суммы долга по процентам согласно расписки, суммы в размере 210 406 руб. за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 405 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 632 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2012 году и позже давал Качану И.А. различные суммы денег в долг под 3% в месяц без надлежащего оформления займа, так как ответчик заверял в скорой отдаче займа вместе с процентами. 11.02.2014 он передал ответчику в заем очередную сумму в размере 200 000 руб, а также сделал итоговый расчет суммы долга с процентами на эту дату. Сумма долга с процентами составила 757 880 руб. Предоставленный расчет долга был признан Качаном И.А. в качестве займа, в подтверждение чего он написал расписку под 0, 1% в день. Таким образом, датой займа денежных средств в сумме 757 880 руб. считается дата 11.02.2014. 23.03.2014 он передал ответчику 100 000 руб. наличными и 21.04.2014 передал еще 100 000 руб. наличными на прежних условиях, о чем Качан И.А. расписался в той же расписке. Итоговая сумма долга составляет 957 880 руб. Денежные средства ответчиком емуне возвращены. Несмотря на то, что срок исковой давности истек01.05.2018, ответчик продолжал возвращать долг до 24.01.2020 и не отказывался от возвратов в дальнейшем. Поскольку он не считал свое право нарушенным, то считает, что срок исковой давности не пропущен. После 24.01.2020 денежных средств в счет исполнения обязательств не поступало, в связи с чем, 12.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая исполнена не была.

Качан И.А. обратился в суд со встречным иском к Загвоздину А.О. о признании договора займа, оформленного распиской от 11.02.2014, в части получения Качаном И.А. от Загвоздина А.О. денежной суммы в размере 757 880 руб. незаключенным (безденежным).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костенко В.С.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Загвоздина А.О. к Качану И.А. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Качана И.А. к Загвоздину А.О. удовлетворены. Расписка от 11.02.2014 в части получения Качаном И.А. от Загвоздина А.О. денежной суммы 757 880 руб. признана безденежной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Качана И.А. к Загвоздину А.О. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Это же решение в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба Загвоздина А.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Загвоздин А.О, Качан И.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Загвоздин А.О. в кассационной жалобе полагал, что срок исковой давности по требованиям не истек, с выводами судов не согласился.

Качан И.А. с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что имеет значение не только отсутствие факта передачи займа, но и поступление его не полностью, в меньшем размере. Полагал о безденежности займа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Загвоздина А.О. и его представителя Белякова В.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Качана И.А. Куркину Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Качана И.А, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что 11.02.2014 между Качаном И.А. и Загвоздиным А.О. заключен договор займа, в соответствии с которым Качан И.А. взял в долг у Загвоздина А.О. денег в сумме 757 880 руб. под 0, 1% роста в день, обязался вернуть вместе с накопленными процентами до 01.05.2015.

23.03.2014 Качан И.А. взял в долг у Загвоздина А.О. 100 000 руб. на тех же условиях.

21.04.2014 Качан И.А. взял в долг у Загвоздина А.О. 100 000 руб. на тех же условиях.

12.03.2021 Загвоздин А.О. направил в адрес Качана И.А. претензию о возврате сумм займа в срок до 01.05.2021, однако требование о возврате долга ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Загвоздина А.О. о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречные исковые требования Качана И.А. о признании договора займа незаключенным (безденежным), суд первой инстанции исходил из того, что Загвоздин А.О. не представил доказательств того, что указанная в расписке денежная сумма была Качаном И.А. получена в качестве заемных средств по договору займа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Качана И.А. к Загвоздину А.О. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, ответчиком получены, пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата ему суммы займа с установленными соглашением сторон процентами в том размере, который указан в расписке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд решение суда в части удовлетворения встречного иска Качана И.А. к Загвоздину А.О. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно вышеприведенным нормам, следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку установлена фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику, то отсутствуют основания для признания договора займа безденежным.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Качана И.А. признаются судом кассационной инстанции необоснованными. При этом, факт безденежности опровергается материалами дела, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности при наличии в материалах дела ходатайства ответчика, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве (02.05.2015) и даты, когда он обратился в суд за защитой нарушенных прав (21.06.2021), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы истца со ссылкой на последующее признание долга частичной его уплатой, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Загвоздина А.О. относительно того, что срок исковой давности по требованиям не истек, подлежат отклонению. Несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции не является обоснованным.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Загвоздина Александра Орестовича, Качана Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи