Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12715/2022[88-13616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" к Назаренко Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и убытков

по кассационной жалобе Назаренко Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Восток Моторс Ноябрьск" (далее - Общество) предъявило иск к Назаренко А.А. с требованиями:

расторгнуть заключенный 08.02.2019 договор купли-продажи транспортного автомобиля MITSUBISHI Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска;

взыскать с Назаренко А.А. в пользу Общества уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 820 000 руб.;

взыскать с Назаренко А.А. в пользу Общества убытки в сумме 116 520 руб.

В обоснование требований указано, что по указанному договору Назаренко А.А. продал Обществу автомобиль за 820 000 руб.

05.08.2019 Общество продало этот автомобиль Сикалиеву Р.А, однако 25.02.2020 договор с Сикалевым Р.А. был расторгнут в связи с тем, что автомобиль имел измененный идентификационный номер, который был изменен до приобретения автомобиля Обществом, что подтверждается заключением эксперта. В свою очередь, это явилось препятствием Сикалиеву Р.А. для постановки автомобиля на регистрационный учет. Денежные средства, полученные по договору от Сикалиева Р.А, были возвращены Сикалиеву Р.А. Кроме того, в связи с тем, что Сикалиев Р.А. понес расходы на ремонт автомобиля в период владения автомобилем, ему также были возмещены данные суммы в размере 116 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сикалиев Р.А, ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 08.02.2019 между Назаренко А.А. и Обществом;

взыскать с Назаренко А.А. в пользу Общества уплаченные по договору денежные средства в сумме 820 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439, 71 руб.

отказать в удовлетворении остальной части иска Общества (о взыскании убытков в размере 116 520 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2021 по апелляционной жалобе Общества решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества, при этом резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 08.02.2019, заключенный между Обществом и Назаренко А.А.;

взыскать с Назаренко А.А. в пользу Общества уплаченные по договору от 08.02.2019 денежные средства в сумме 820 000 руб, убытки в размере 116 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065 руб.

В кассационной жалобе Назаренко А.А. просит отменить как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение суда второй инстанции, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 кассационная жалоба Назаренко А.А. на решение суда и апелляционное определение в части, в которой не было изменено решение суда первой инстанции (в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 820 000 руб.), была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку Назаренко А.А. в апелляционном порядке не обжаловал решение суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Соответственно, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует, что после приобретения у Назаренко А.А. автомобиля Общество перепродало этот же автомобиль Сикалиеву Р.А. по договору купли-продажи от 05.08.2019.

В период владения автомобилем Сикалиев Р.А. понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля, а также его техническим обслуживанием, в размере 116 520 руб, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате.

При обращении Сикалиева Р.А. в ГИБДД на учёт было установлено, что идентификационный номер автомобиля изменен, что подтверждено экспертным заключением.

Идентификационный номер был изменено до приобретения автомобиля Обществом от договору от 08.02.2019.

25.02.2020 Общество и Сикалиев Р.А. во внесудебном порядке расторгли договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2019, при этом Общество уплатило Сикалиеву Р.А. денежные средства, полученные по договору в размере 750 000 руб, а также возместило Сикалиеву Р.А. расходы по ремонту автомобиля в размере 116 520 руб.

Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи от 08.02.2019, по которому Назаренко А.А. продал автомобиль Обществу, исходя из того, что измененный идентификационный номер автомобиля лишает Общество как покупателя возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению или распорядиться им, что свидетельствует о существенном (неустранимом) недостатке товара. В связи с чем суд взыскал с Назаренко А.А. денежные средства в размере 820 000 руб, которые Общество уплатило по договору (ст. 450, 451, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 116 520 руб, которые Общество выплатило Сикалиеву Р.А. при расторжении договора от 05.08.2019, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства обусловленности несения таких расходов виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и эксплуатации автомобиля, равно как и не представлено доказательств, что указанные расходы возникли не вследствие действий самого Сиклиева Р.А, либо истца.

Суд исходил из того, что в результате ремонтных воздействий устранялись обычные дефекты, обусловленные естественным амортизационным износом автомобиля вследствие его эксплуатации по назначению, а также производилось работы по обслуживанию автомобиля для его эксплуатации по назначению (замена масел, антифриза, тормозной жидкости, химчистка, полировка кузова), а не по устранению недостатков, в том числе скрытых.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Общества только в части взыскания убытков, пришёл к выводу, что Общество вправе требовать денежных средств, возмещенных Обществом третьему лицу, поскольку обстоятельствами дела подтверждается факт существенного нарушения Назаренко А.А. условий договора купли-продажи, путем продажи Обществу автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать указанный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении относительно вопроса о взыскании убытков в размере 116 520 руб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части и правильно взыскал данную сумму как убытки.

Так, судами установлено, что продавец передал покупателю товар (автомобиль), которые не соответствует качеству, поскольку автомобиль с измененными идентификационными номерами невозможно эксплуатировать, что является существенным нарушением требований к качеству товара и является основанием для отказа от исполнения договора (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, к убыткам при установленных по настоящему делу обстоятельствам подлежат отнесению не только расходы по устранению недостатков в автомобиле, но и любые расходы, которые были понесены в период владения автомобилем, поскольку данные расходы были понесены в отношении автомобиля, который невозможно использовать по назначению.

Не установлено, что данные расходы были понесены Сикалиевым Р.А. при его осведомленности, что автомобиль имеет такой существенный недостаток, как измененный идентификационный номер, а несение расходов по ремонту, замене расходных материалов не повлечет за собой устранение основного недостатка. Соответственно, Сикалиев Р.А. понес данные расходы, полагая, что они являются необходимыми для такой эксплуатации.

Таким образом, возмещение Обществом Сикалиеву Р.А. эксплуатационных расходов на содержание автомобиля, который невозможно использовать, правильно судом апелляционной инстанции квалифицировано как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие возмещению за счёт Назаренко А.А.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи