Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12720/2022[88-13480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6/2022 по иску Угольникова Григория Юрьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Угольникова Григория Юрьевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Угольникова Григория Юрьевича, его представителя Дубровскую Надежду Тимофеевну, действующую на основании соглашения, представителя ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Потапову Альфиру Ринадовну, действующую на основании доверенностей от 11.01.2021, 25.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угольников Г.Ю. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий сотрудников полиции отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск неправомерными, взыскании стоимости древесины в размере 46 802 руб, возмещении убытков в размере 90 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

В обоснование требований указано, что 17.09.2020 между ООО "Престиж-2" и Угольниковым Г.Ю. заключен договор подряда N 51-18/2020/62-1А, в соответствии с которым Угольников Г.Ю. обязался в срок до 02.10.2020 спилить деревья, произраставшие на площадке 12 вг. Снежинске, ориентировочно в количестве 83 шт. для строительства объектов, необходимых для работы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина". Изначально предприятие заключило договор подряда с Челябинским ООО "ИнвестСтрой" на работу по монтажу сооружений на объекте "Сооружении 412Д, 412Е, Площадка 12", то есть необходимо было построить два складских помещения на данной площадке. ООО "ИнвестСтрой" привлекло к работе по вырубке леса ООО "Престиж-2", заключив с ним договор подряда N 51-18/2020/62-1А от 17.09.2020. В связи с тем, что ООО "Престиж-2" не имело соответствующей техники для выполнения заказа ООО "ИнвестСтрой", ООО "Престиж-2" обратились к истцу. Согласно договору, стоимость работ определена размером стоимости спиленных деревьев. Истец условия договора исполнил, осуществлял вывоз древесины. Часть древесины была вывезена двумя рейсами 03.10.2020. 06.10.2020 автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, посредством которого вывозилась последняя древесина, под управлением водителя Данилова М.А, был задержан сотрудниками ГИБДД и передан на штрафную стоянку ИП Измоденова. Сотрудником полиции Ахметовым А.С. у истца изъят договор подряда от 17.03.2020 с Пермяковым Ю.С. и договор подряда от 17.09.2020 с ООО "Престиж-2", то есть сотруднику полиции с 06.10.2020 было известно, что древесина принадлежит истцу за выполненную работу. Протокол изъятия в присутствии понятых составлен 07.10.2020. Истец полагает, что 06.10.2020 сотруднику полиции, обладавшему информацией о собственнике транспортного средства, надлежало незамедлительно передать истцу транспорт собственника, а при наличии сомнений по поводу принадлежности леса (государству или иному лицу) - организовать его выгрузку с соответствующим перерасчетом и описанием.

Между тем, лес до сих пор находится на ответхранении у постороннего лица в течение года, и фактически полностью утратил товарный вид. Истец полагает, что по вине сотрудника полиции ОМВД России по ЗАТО г..Снежинск он уплатил собственнику автотранспорта 90 000 руб. за простой лесовоза и утратил древесину в количестве 13, 372 куб.м. на сумму 46 802 руб.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе истцом приведены фактические обстоятельства, при которых автомобиль с прицепом с древесиной были направлены сотрудником ГИБДД на штрафную стоянку. С выводами суда, в которых приведено причинение вреда вследствие нарушения лесного законодательства в результате действий неустановленного лица, истец не согласился, полагал об их противоречии материалам, как гражданского, так и уголовного дела. Возбужденное уголовное дело не расследовано, за неустановлением лиц. Истец отметил незаконность действий как по передаче древесины на штрафную стоянку, так и передаче в последующем на ответственное хранение постороннему лицу. Право собственности на древесину у истца подтверждается договором подряда, который никем не оспорен, а также показаниями иных лиц. Истец полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МУП "Финансовое управление Снежинского городского округа" полагает ее доводы необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Угольникова Г.Ю. и его представителя Дубровскую Н.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Потапову А.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ООО "ИнвестСтрой" и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" заключен договор подряда N 51-18/2020/62 от 03.09.2020, согласно которому ООО "ИнвестСтрой" обязалось осуществлять рубку леса и корчевку пней на площадке N 12 в связи с подготовкой к строительству новых объектов, которые необходимы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" в его производственной деятельности.

Для выполнения указанных работ ООО "ИнвестСтрой" привлекло соисполнителем ООО "Престиж-2", заключив с ним договор подряда от 17.09.2020 N 51-18/2020/62-1, а ООО "Престиж-2", в свою очередь, Угольникова Г.Ю, заключив договор подряда от 19.09.2020 N 51-18/2020/62-1.

Работы по спилу деревьев на площадке N 12 и уборке порубочных остатков были выполнены, "РФЯЦ-ВНИИТФ" реализовало ООО "ИнвестСтрой" деловую и дровяную древесину по счету N 21752/60815 от 30.09.2020 и товарной накладной N 21752/60815 от 02.10.2020 на общую сумму 21 846 руб. 58 коп.

Ссылаясь на условия договора подряда N 51-18/2020/62-1 от 17.09.2020, заключенного между ООО "Престиж-2" (Заказчик) и Угольниковым Г.Ю. (Подрядчик), Угольников Г.Ю. произвел спил деревьев, получив в счет оплаты за выполненные работы по указанному договору, спиленную древесину, в количестве 83 штук, которая частично была вывезена 03.10.2020.

06.10.2020 истцом осуществлена погрузка деловой сосны в количестве 33 ствола (ствол в диаметре от 17 до 45 см.) объемом 12 куб.м. Вывоз осуществлялся посредством автомобиля КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Данилова М.А. по договоренности Угольникова Г.Ю. с Нигаматуллиным Ф.Г. (собственник автомобиля КАМАЗ).

Поскольку при выезде с территории Базы Лебедева, автомобиль КАМАЗ-4310 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Снежинску, впоследствии возбуждено уголовное дело и сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск были изъяты документы (договор подряда N 51-18/2020/62-1 от 17.09.2020, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 599 от 17.03.2020), а транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом с государственным регистрационным знак "данные изъяты", передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку - г. Снежинск, ул. Комсомольская, ул. Чуйкова, товар утратил свою стоимость и до сих пор истцу не возвращен, то истцу незаконными действиями ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 136 802 руб, из них 90 000 руб. за простой лесовоза и 46 802 руб. стоимость древесины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что по указанию Угольникова Г.Ю. сотрудникам ГЭБиПК ОМВД России по ЗАТОг. Снежинск предоставлены подложные документы на вывоз древесины, в действиях сотрудника полиции Ахметова А.С, проведенной проверкой нарушений законности не установлено, действия сотрудниками ОМВД выполнены в пределах полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанным истцом ущербом и заявленными им как неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Поскольку истцом не доказано виновное действие ответчика и, как следствие, причинная связь между действиями ответчика и указанным истцом вредом, то судами правомерно отказано в иске.

Доводы жалобы относительно незаконного изъятия транспортного средства, передача его на ответхранение и возврат собственнику Нигматуллину Ф.Г. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами двух инстанций верно установлено, что задержание транспортного средства и его транспортировку на специализированную стоянку произведено сотрудником полиции Ахметовым А.С. в пределах своих полномочий. Действия данного сотрудника незаконными не признаны, о чем истец был информирован и данный ответ не обжаловал.

Возврат транспортного средства его собственнику, что подтверждено расписками Нигматуллина Ф.Г, также не является незаконным, поскольку соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие арендных правоотношений между истцом и Нигматуллиным Ф.Г. в силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Представленная в дело истцом расписка об уплате 90 000 руб, которые, по мнению истца, являются убытками от незаконного изъятия транспортного средства, обоснованно признана судами недостаточным доказательством, свидетельствующим о причинении ответчиком виновными действиями убытков истцу. Оценив содержание данной расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили причинную связь между уплатой денег по названной расписке в заявленном размере и действиями сотрудников полиции, в том числе, истцом не указано какие им были предприняты действия, направленные на предотвращение ущерба.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод истца относительно убытков в виде стоимости утраченной древесины - 46 802 руб, поскольку факт утраты древесины истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, древесина признана вещественным доказательством по уголовному делу и в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится на ответхранении у Нигматуллина Ф.К, действия сотрудников полиции в данной части также незаконными не признаны.

Суды также отметили, что недоказанность одной из составляющей состава убытков (виновность ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца) исключает возможность удовлетворения иска.

Позиция истца, связанная с несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций, а также ссылки на фактические обстоятельства спора, утверждение о наличии права собственности на древесину, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции ошибочными.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска признаются судом кассационной инстанции необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Угольникова Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи