Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12727/2022[88-13466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-372/2022 по иску Мудровой Светланы Ромовны к ИП Стояну Роману Сергеевичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Стояна Р.С. - Осиповой Г.А, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018 года, судебная коллегия

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с иском к ИП Стояну Р.С. о возмещении ущерба в размере 93166 руб, неустойки - 91166 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного поврежден принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ-2104". 13 ноября 2020 года между нею и ИП Стояном Р.С. заключен договор цессии, по которому она уступила право требования к САО "ВСК". 30 ноября 2020 года она предложила ответчику расторгнуть данный договор, вручив ему письменную претензию. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N2-2205/2021 ей отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Стояну Р.С. о расторжении договора цессии. Полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб.

Протокольным определением от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мудровой С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами не определен надлежащий ответчик по делу, ИП Стоян Р.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на неточности протокола судебного заседания. Считает, что заявленное ею ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчиков необоснованно оставлено судом без удовлетворения, а представленные доказательства не получили должной оценки.

На кассационную жалобу от Стояна Р.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска Мудровой С.Р. к ИП Стояну Р.С. о расторжении договора цессии отказано.

Указанным решением суда установлено, что 02 ноября 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA", под управлением Василенко В.С. и принадлежащего на праве собственности Мудровой С.Р. автомобиля "ВАЗ 2104", под управлением Кирсанова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 2104" причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "LADA" был застрахован в САО "ВСК", владельца автомобиля "ВАЗ 2104" - не была застрахован в установленном законом порядке.

13 ноября 2020 года между Мудровой С.Р. (цедентом) и ИП Стояном Р.С. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику САО "ВСК", возникшие в результате повреждений транспортного средства "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных в результате страхового события, произошедшего 02 ноября 2020 года по адресу: г.Челябинск, ул.Солнечная, д. 6 "в" по вине Василенко С.А, управлявшего транспортным средством "LADA 111730", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, право требования расходов на эвакуатор, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию. Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течение пятнадцати рабочих дней.

30 ноября 2020 года Мудрова С.Р. обратилась к ИП Стояну Р.С. с претензией, в которой просила предоставить ей в течение трех рабочих дней: справку из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра от 19 ноября 2020 года, проведенного независимой оценочной организацией, заключение об определении размера ущерба, оплатить задолженность за уступленные права по договору цессии.

10 декабря 2020 года ИП Стояном Р.С. в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что запрошенная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии была направлена вместе с пакетом документов в САО "ВСК", вследствие чего выдать ее не представляется возможным; выдача акта осмотра и заключения по определению размера ущерба не входит в обязанности цессионария по договору цессии; ИП Стоян Р.С. в установленный п.1.2 договора срок готов произвести оплату. Цеденту предложено заключить дополнительное соглашение к указанному договору на сумму 55600 руб, а также подписать акт выполненных работ к договору уступки от 13 ноября 2020 года. Дополнительное соглашение и акт выполненных работ были направлены ответчиком истцу 10 декабря 2020 года и получены последней 29 декабря 2020 года.

27 ноября 2020 года в адрес ИП Стояна Р.С. САО "ВСК" на имя Мудровой С.Р. направлено направление на ремонт автомобиля "ВАЗ 2104" на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст.ст. 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку факт нарушения прав истца не установлен, доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения. Сославшись на положения ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для изменения формы страхового возмещения, САО "ВСК" выдано Мудровой С.Р. направление на ремонт автомобиля "ВАЗ 2104" на СТОА, которое получено ИП Стояном Р.С, при этом Мудрова С.Р. не лишена возможности воспользоваться указанным направлением, нарушение ее прав заключением договора уступки права требования как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2020 года отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство о вынесении частного определения в порядке п.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком его рассмотрения, предусмотренным процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи