Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12730/2022[88-13549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Пелевиной Ольги Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-662/2022 по иску Пелевина Евгения Алексеевича, Пелевиной Ольги Ивановны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истцов Пелевиной О.И. и Пелевина Е.А, их представителя Шлеймер А.В, представителя ответчика Николаева А.В, судебная коллегия

установила:

Пелевин Е.А. и Пелевина О.И. обратились в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 125 047, 15 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 ноября 2020 года заключили с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3000000 рублей, в соответствии с которым обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение земельного участка общей площадью 120+/-24 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" по договору купли-продажи и строительство на нем жилого дома, состоящего из двух этажей, общей (проектной) площадью 101, 09 кв.м, общей стоимостью 4209000 рублей. 26 ноября 2020 года они приобрели указанный земельный участок за 560000 рублей и заключили договор строительного подряда с ООО "УралРегионСтрой" на сумму 3649000 рублей. Однако позднее выяснилось, что на участке недопустимо размещение объекта ИЖС, поскольку земельный участок вошел в зону затопления в соответствии с приказом Нижне-Обского БВУ от 19 ноября 2019 года N 173 "Об установлении границ зон затопления, подтопления территории Березовского городского округа Свердловской области". При приобретении земельного участка истцы не могли знать о его нахождении в зоне подтопления, поскольку продавец предоставил градостроительной план земельного участка от 15 августа 2019 года сроком действия три года. В связи с отказом администрации Березовского городского округа и Нижне-Обского БВУ в выдаче разрешения на строительство договоры купли-продажи и строительного подряда расторгнуты. Заявление ичтцов о расторжении кредитного договора, полученное ответчиком 08 апреля 2021 года, им проигнорировано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года в удовлетворении требований Пелевиным Е.А. и О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отменено, принято новое решение, которым кредитный договор N "данные изъяты" от 26 ноября 2020 года расторгнут. С Пелевина Е.А. и Пелевиной О.И. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 229608, 71 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истица Пелевина О.И. и ответчик АО "Российский сельскохозяйственный банк" просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях истица Пелевина О.И. и ответчик АО "Российский сельскохозяйственный банк" просят жалобы противной стороны без удовлетворения, считая судебные постановления в оспариваемой другой стороной части законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Пелевина О.И. и ее представитель Шлеймер А.В. (представлявшая также интересы истца Пелевина Е.А.), представитель ответчика Николаев А.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в своей жалобе, возражая против доводов жалобы противной стороны по доводам, изложенным в письменных возражениях, истец Пелевин Е.А. доводы жалобы Пелевиной О.И. поддержал, возражая против удовлетворения жалобы ответчика по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" с одной стороны и Пелевиным Е.А, Пелевиной О.И. с другой заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000000 рублей на срок 164 месяца.

Согласно пункту 12 Договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно с целью приобретения земельного участка общей площадью 1200+/-24 кв.м по адресу: Российская Федерация, "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0224001:176, по договору купли-продажи и строительство на нем жилого дома, состоящего из двух этажей, общей (проектной) площадью 101, 09 кв.м, общей стоимостью 4209000 рублей (стоимость земельного участка 560000 рублей, стоимость строительства жилого дома по договору строительного подряда N 26-11/2020 от 26 ноября 2020 года 3649000 рублей). Кредит не может быть размещен на депозитах, а также в иных финансовых инструментах (за исключением финансовых инструментов, используемых кредитором для обеспечения целевого использования кредита).

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить информацию о целевом использовании кредита: заемщик обязуется обеспечить строительство объекта недвижимости, по факту завершения строительства объекта недвижимости подписать с подрядной организацией и предоставить кредитору акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда в срок, не превышающий 24 месяца с даты предоставления кредита; предоставить кредитору договор приобретения земельного участка, содержащий специальную регистрационную надпись о государственной регистрации перехода права собственности заемщика и ипотеки в пользу кредитора в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации в регистрирующем органе; зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и ипотеку в пользу кредитора и представить подтверждающие документы кредитору в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда и в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации в регистрирующем органе; предоставить кредитору документ, подтверждающий соответствие объекта недвижимости требованиям правил предоставления субсидий N 1567 в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда и в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации в регистрирующем органе права собственности на объект недвижимости и ипотеки в пользу кредитора.

Пунктом 4 Договора процентная ставка по договору поставлена в зависимость от соблюдения установленных условий. Ставка установлена в размере 2, 7% годовых, 3% годовых, полная стоимость кредита определена в размере 3, 127% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 5% годовых в случае нарушения заемщиком условий по предоставлению в срок, установленный пунктом 17.1 индивидуальных условий кредитования документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств (пункт 4.3 Договора).

По договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года истцы приобрели указанный в кредитном договоре земельный участок, в тот же день заключили договор строительного подряда N 26-11/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года расторгнут договор купли-продажи от 26 ноября 2020 года земельного участка. АО "Российский сельскохозяйственный банк" принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено следующее.

"данные изъяты". на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м. 15 августа 2019 года ей был выдан градостроительный план земельного участка, подготовленный МКУ "Березовский центр муниципальных услуг", согласованный с главным архитектором Березовского городского округа. На чертеже приведена зона допустимого размещения индивидуального жилого дома, указано, что участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), в соответствии с Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденными решением Думы Березовского городского округа от 22 декабря 2016 года, установлен основной вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

По договору купли-продажи от 26 ноября 2020 года "данные изъяты" продала Пелевину Е.А, Пелевиной О.И. указанный участок за 560000 рублей (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора, земельный участок приобретается покупателями у продавца частично за счет собственных денежных средств в размере 160000 рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора, частично за счет кредитных средств в размере 400000 рублей, предоставленных покупателям по кредитном договору от 26 ноября 2020 года N "данные изъяты", заключенному с АО "Россельхозбанк". Государственная регистрация перехода права собственности, ипотеки в силу закона произведена 01 декабря 2020 года.

Судом установлено расположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 66:35-6.243 (зоне подтопления, установленной приказом Нижне-Обского БВУ от 19 ноября 2019 года N173 "Об установлении границ зон затопления, подтопления территории Березовского городского округа Свердловской области"). В адрес истцов администрацией Березовского городского округа от 22 декабря 2020 года направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Соглашением от 31 марта 2021 года расторгнут договор строительного подряда N26-11/2020 от 26 ноября 2020 года, заключенный между ООО "УралРегионСтрой" и Пелевиным Е.А. со ссылкой на уведомление Администрации Березовского городского округа от 22 декабря 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в силу которого заказчик не может дать задание подрядчику на строительство жилого дома. В случае расторжения договора денежные средства в размере 1829000 рублей возвращаются подрядчиком на реквизиты заказчика: 1049000 рублей - на счет Пелевина Е.А. в АО " "данные изъяты"", 780000 рублей - на счет Пелевина Е.А. в АО " "данные изъяты"".

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт невозможности строительства жилого дома на приобретенном земельном участке в связи с отнесением его к зоне затопления не свидетельствует о дальнейшей невозможности исполнения кредитного договора, истцы могли воспользоваться правом на досрочное погашение кредита.

Отменяя решение суда в части отказа Пелевину Е.А. и Пелевиной О.И. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная законом совокупность условий для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Одновременно судебная коллегия Свердловского областного суда взыскала с истцов в пользу ответчика оставшуюся сумму задолженности по основному долгу с учетом начисления процентов за пользование кредитом по первоначально установленной, а не повышенной ставке, посчитав условия, предусмотренные кредитным договором для ее увеличения, не наступившими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Расторгая кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих это сделать.

В частности, к выводу о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла, проанализировав условия кредитного договора, который носит целевой характер, кредитные средства предназначены для приобретения конкретного земельного участка и строительства на нем жилого дома. В момент заключения кредитного договора информация об отнесении указанного земельного участка к зоне затопления и отсутствия возможности строительства на нем жилого дома в соответствии с требованиями закона до истцов не была доведена, размещена в ЕГРН после заключения кредитного договора, договора купли-продажи, договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств также посчитал, что изменение данных обстоятельств произошло по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем стороны кредитного договора не могли предвидеть изменение обстоятельств в виде включения земельного участка в зону затопления. Судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что стороны договора добросовестно исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку участок располагается на значительном удалении от водного объекта, между участком и водным объектом размещено большое количество жилых домов. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установив, что договор купли-продажи земельного участка, договор строительного подряда расторгнуты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов отсутствует возможность исполнения пункта 17 кредитного договора. Приобретение иного земельного участка на полученные нарушит условия кредитного договора в части целевого использование кредитных средств, что с неизбежностью приведет к увеличению процентной ставки с 3 до 11, 5 процентов годовых, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что рассчитывали при его заключении, так как плата за пользование кредитом увеличивается более чем в три раза.

Суд апелляционной инстанции учел также, что из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона: исходя из существа кредитного договора нельзя сделать вывод, что риск включения земельного участка в зону затопления, что привело к невозможности исполнения условий кредитного договора, несут истцы, поскольку на момент его заключения истцы проверили информацию о земельном участке, предоставили ее банку.

Таким образом, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор по инициативе стороны заемщика, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

По изложенным основаниям подлежит отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы ответчика о необоснованном уменьшении взысканной с истцов суммы оставшейся задолженности по основному долгу. Расчет подлежащей взысканию суммы приведен в судебном постановлении и является правильным. Установив наличие переплаты по процентам за пользование кредитом со стороны истцов, суд определилподлежащую ко взысканию сумму с ее учетом.

Доводы истицы об отсутствии оснований для взыскания с заемщиков оставшейся суммы основного долга и начисления процентов до расторжения судом кредитного договора основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отмену судебного постановления не влекут.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При этом обязанности, предусмотренные договором, должны исполняться сторонами вплоть до его расторжения, в данном случае - до вынесения обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам жалоб, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационных жалоб сторон основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пелевиной Ольги Ивановны, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи