Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12740/2022[88-13489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-738/2021 по иску Соколовой Людмилы Егоровны, Соколовой Екатерины Анатольевны к Администрации Режевского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством", Территориальному управлению по селу Липовское Администрации Режевского городского округа, Подгорновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Соколовой Екатерины Анатольевны, Соколовой Людмилы Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Соколовой Людмилы Егоровны и ее представителя Плотниковой Л.Ю, возражения представителя Администрации Режевского городского округа - Князева А.В, действующего по доверенности от 09.08.2021, представителя Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа - Попова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Л.Е, Соколова Е.А. обратились с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа, муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством", Территориальному управлению по селу Липовское Администрации Режевского городского округа, Подгорновой Екатерине Сергеевне о солидарном возмещении имущественного вреда в сумме 1 682 767 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, а также расходов на оценку в сумме 35 000 руб, оформление доверенностей в сумме 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2021 во время сильного ветра на жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, по адресу: Свердловская область, Режевской район, д. Фирсово, ул. Мира, д. 27 - упало дерево (тополь). Администрация Режевского городского округа своевременных мер по спилу дерева не предприняла, протоколом Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа от 21.05.2021 зафиксировано наличие соответствующих обращений. Согласно заключению специалиста ООО "УрПОН" N 23-07/2021 от 27.07.2021, для устранения последствий падения дерева на жилой дом необходимо выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 1 682 767 руб. 18 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Администрации Режевского городского округа и Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа в пользу Соколовой Е.А. и Соколовой Л.Е. материальный ущерба в сумме 1 682 767 руб. 18 коп. Взыскано солидарно с Администрации Режевского городского округа и Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа в пользу Соколовой Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 35 000 руб, расходы по уплате пошлины в сумме 16 614 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 постановлено выплатить ООО "ГеоКрафт" за счет средств федерального бюджета вознаграждение за заключение кадастрового инженера в сумме 3 000 руб.

21.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк в качестве соответчика Подгорнову Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования Соколовой Л.Е, Соколовой Е.А. к Территориальному управлению по селу Липовское Администрации Режевского городского округа и Подгорновой Е.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Подгорновой Е.С. в пользу Соколовой Л.Е. в возмещение ущерба в сумме 68 750 руб, судебные расходы в сумме 2 393 руб. 41 коп.

Взыскано с Подгорновой Е.С. в пользу Соколовой Е.А. в возмещение ущерба в сумме 13 750 руб, судебные расходы в сумме 233 руб. 68 коп.

Взыскано с Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа в пользу Соколовой Л.Е. возмещение ущерба в сумме 68 750 руб, судебные расходы в сумме 2 393 руб. 41 коп.

Взыскано с Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа в пользу Соколовой Е.А. возмещение ущерба в сумме в сумме 13 750 руб, судебные расходы в сумме 233 руб. 68 коп.

Взыскано с Соколовой Л.Е. в пользу Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа судебные расходы в сумме 22 550 руб.

Взыскано с Соколовой Е.А. в пользу Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа судебные расходы в сумме 4 510 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Е, Соколовой Е.А. к Администрации Режевского городского округа и МКУ "Управление городским хозяйством" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Соколова Л.Е, Соколова Е.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Соколова Е.А. отметила, что Администрация знала о наличии на участке Подгорновой Е.С. аварийного дерева, однако никаких постановлений относительно его спила не выносила. Подгорнова Е.С. не обладает полномочиями по спилу деревьев. Считает недопустимым заключение эксперта N 057-22/Э от 10.03.2022, выполненное ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Эксперт не описал методику выполнения работ, судом не ставился вопрос о дальнейшей безопасности дома.

Соколова Л.Е. в кассационной жалобе полагала, что суд дал неверно оценку действиям и доводам собственника прилегающего земельного участка - Подгорновой Е.С. Ознакомившись с результатами экспертизы, истцы обратились в суд о проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не была предложена (установлена) методика устранения существующих недостатков, причиненных дому в результате падения дерева, не установлена стоимость устранения с учетом предложенной методики.

В письменном отзыве Администрация Режевского городского округа считает судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, указывает, что на территории Режевского городского округа решением Режевской Думы от 17.12.52012 N15 создано Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа, которое наделено правами юридического лица и наделено полномочиями по решению местных вопросов. Задачами данного органа является, в том числе, создание благоприятных условий. Из местного бюджета на спил деревьев в 2020 году было выделено 120555, 97 руб, на обрезку и ликвидацию опасных деревьев в 2021 году 115000 руб. Размер имущественного ущерба определен с учетом заключения судебной экспертизы. Учтено, что дом 1918 года постройки, без отопления и канализации и не имеет статуса памятника архитектуры.

В письменном отзыве МКУ "Управление городским хозяйством" также полагает апелляционное определение не подлежащим отмене, отмечает правомерность назначенной судом экспертизы и необоснованность доводов истцов в части несогласия с поставленными судом вопросами перед экспертом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Соколовой Л.Г. и ее представителя, настаивающих на отмене апелляционного определения, учтя письменные отзывы на кассационные жалобы, возражения ответчиков, полагающих законным принятый судебный акт, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Согласно пункту 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Режевского городского округа, утвержденных решением Режевской Думы от 17.02.2012 N 25, граждане, владеющие земельными участками на территории РГО, осуществляют вырубку деревьев и кустарников на основании постановления Администрации РГО и договора купли-продажи зеленых насаждений. Подготовка постановления Администрации РГО о разрешении вынужденного сноса деревьев внутри жилых кварталов, связанных с жалобами жильцов, авариями инженерных сетей и т.п, обеспечением нормальной видимости средств регулирования дорожного движения, безопасностью движения транспорта и пешеходов и т.п. возлагается на МКУ "УГХ".

Согласно пункту 6.3.2 названных Правил, для удаления единичных зеленых насаждений граждане предоставляют в Администрацию РГО заявление о необходимости удаления зеленого насаждения и копию паспорта. В соответствии с пунктами. 6.3.5, 6.3.6 и 6.3.7 тех же Правил решение о сносе зеленых насаждений или об отказе в сносе зеленых насаждений принимается в срок не более 20 дней со дня подачи заявления. Для оформления проекта постановления Администрации Режевского городского округа о сносе зеленых насаждений, МКУ "Управление городским хозяйством" в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные материалы и готовит проект, производит расчет платы за вырубку зеленых насаждений, подлежащих сносу, с применением коэффициента учитывающего вид использования земельного участка. В течение трех рабочих дней со дня принятия постановления Администрации Режевского городского округа о сносе зеленых насаждений специалист МКУ "Управление городским хозяйством" проект договора купли-продажи зеленых насаждений между Администрацией Режевского городского округа и гражданином.

Таким образом, порядок спила зеленых насаждений на территории Режевского городского округа был определен.

Судами установлено, что 20.06.2021 на жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, по адресу: Свердловская область, Режевской район, д. Фирсово, ул. Мира, д. 27 - упало дерево (тополь). В связи с чем, указанный дом получил механические повреждения.

Ссылаясь на заключение ООО "Уральская палата оценки недвижимости" и полагая, что в результате виновных действий Администрации Режевского городского округа, МКУ "Управление городским хозяйством" истцам причинены убытки, Соколова Л.Е. и Соколова Е.А. обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истцов и взыскивая солидарно с Администрации Режевского городского округа и Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа сумму ущерба 1 682 767 руб, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Уральская палата оценки недвижимости" от 27.07.2021, посчитав данное доказательство надлежащим. При этом, суд первой инстанции, на основании свидетельских показаний, установилфакт неоднократных обращений граждан жилых домов N27 и N29 в сельскую администрацию с просьбой спилить тополь, отсутствие каких-либо препятствий со стороны собственников для спила дерева, невозможность произвести спил самостоятельно и наличие у Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа полномочий на спил дерева. Применив положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии между ответчиками (Территориальное управление по селу Липовское Администрации Режевского городского округа и Администрация Режевского городского округа) солидарной обязанности по возмещению вреда причиненного истцам, в том числе, признал обоснованным и требования о взыскании морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что основание (центр) спорного дерева находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Подгорновой Е.С. (адрес: с. Фирсово, ул. Мира, д. 29), источник причинения вреда - дерево произрастает на находящимся в собственности Подгорновой Е.С. участке, следовательно, принадлежит ей, то Подгорнова Е.С. должна быть привлечена соответчиком.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив, что обращений в Администрацию Режевского городского округа со стороны собственника дерева Подгорновой Е.С. не имелось, несмотря на то, что о проблеме с деревом она доподлинно знала, основание дерева фиксировано не на границе с землями общего пользования, что не дает органам местного самоуправления безусловного права для вмешательства в правомочия ответчика Подгорновой Е.С. как собственника земельного участка и дерева, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что Подгорнова Е.С. и ответчик Территориальное управление по селу Липовское Администрации Режевского городского округа, которое уполномочно разрешать проблемы озеленения и благоустройства в границах соответствующего муниципального образования, должны нести ответственность за причинения вреда в равных долях.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение специалиста ООО "УРПОН" "данные изъяты" А.А. от 27.07.2021 о стоимости необходимых строительно-монтажных работы 1 682 767 руб. 18 коп, сопоставив с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РЦОЭ" Танановой А.И. от 10.03.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта дома, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева 20.06.2021, составляет 165 000 руб, а рыночная стоимость всего дома составляет 192 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере причиненного истцам ущерба в сумме 165 000 руб.

Рассчитав долю ответственности каждого из ответчиков перед каждым истцом суд удовлетворил иск частично, отказав во взыскании морального вреда.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба истцам в результате падения дерева на принадлежащий истцам жилой дом, действиями (бездействием) ответчиков: Подгорновой Е.С. и Территориального управления по селу Липовское Администрации Режевского городского округа. При этом, ответчиками не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на них законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием дерева, находящегося на вверенной им территории, осуществление своевременного спила аварийного деревьев.

Доводы жалобы истцов относительно заключения эксперта N 057-22/Э от 10.03.2022, выполненное ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", несогласие с размером определенного ущерба, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также отмечено состояние дома (ветхое, без центрального отопления, водопровода и канализации, кадастровой стоимостью 262 000 руб.) и его рыночная стоимость до момента частичного разрушения (192 000 руб.). С учетом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, объяснений специалиста "данные изъяты" А.А, данных в ходе доследственной проверки, намерения истцов провести восстановительный ремонт, отсутствие сведений о конструктивной гибели объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба в 165 000 руб.

Доводы истцов относительно отклонения их ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отсутствия в заключении эксперта способов восстановления дома отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для применения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, само по себе несогласие с размером ущерба не влечет отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание ущерба представляет собой один из способов восстановления нарушенного права, существовавшего до его нарушения. Учитывая, что рыночная стоимость доаварийного дома составляла 192 000 руб, то присужденная судом сумма является правомерной. Защита нарушенного права не предполагает необоснованного улучшения имущественного положения истца за счет причинителя вреда.

Что касается отсутствия в заключении эксперта методики выполнения работ, то названный вопрос не ставился судом на разрешение эксперта (л.д. 220 т.2) и не входит в значимые по делу обстоятельства.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы жалоб о необходимости возложения полной ответственности на возмещение ущерба на Администрацию Режевского городского округа и Территориальное управление по селу Липовское Администрации Режевского городского округа, ответчик Подгорнова Е.С. неоднократно обращалась в административные органы с просьбой о спиле дерева, однако такие действия предприняты не были, Подгорнова Е.С. находится в тяжелом материальном положении и предприняла все зависящие от нее действия, поскольку доказательств надлежащего обращения в соответствующие органы со стороны собственника дерева и земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовых проблем во взаимодействии ответчиков не имеется.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа относятся к вопросам местного значения. Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории Режевского городского округа (утв. решением Режевской Думы от 19.12.2018 N 74), благоустройство территории муниципального образования обеспечивается администрацией муниципального образования, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организациями, выполняющими работы по содержанию и благоустройству муниципального образования; физическими и юридическими лицами, осуществляющими выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно подпунктам 2 и 7 пункта 3.1 Положения о Территориальном управлении по селу Липовское Режевского городского округа (утв. решением Режевской Думы от 17.02.2012 N 15) к полномочиям территориального управления относится организация выполнения на подведомственной территории работ по благоустройству и озеленению, участие в мероприятиях по контролю своевременности и полноты выполнения работ по благоустройству и озеленению.

Для осуществления указанных полномочий Администрацией Режевского городского округа выделяются денежные средства, в частности на 2021-2022 годы по строкам "благоустройство" и "прочие мероприятия по благоустройству" (л.д. 173 тома 1), которые используются Территориальным управлением по с. Липовское Режевского городского округа для оплаты работ привлекаемых подрядных организаций.

Установив, что в письме от 11.06.2021 в адрес Администрации Режевского городского округа территориальное управление указало о направлении в МКУ "Управление городским хозяйством" заявки на составление сметы на спил дерева, однако к 20.06.2021 спил дерева не был произведен, впоследствии спил произведен посредством Территориального управления по селу Липовское Режевского городского округа, то в действиях (бездействии) ответчиков Подгорновой Е.С. и Территориального управления по селу Липовское Режевского городского округа по проблеме аварийного дерева не имелось согласованных и скоординированных действий, оснований для определения солидарного обязательства на их стороне не имелось.

Применив пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба в равных долях с каждого из ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установилзаконные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскал с ответчиков установленную сумму.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции в полном объеме исследован вопрос о надлежащем ответчике и размере причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Судебный акт иными участниками спора не обжалуется, а потому проверен кассационным судом только исходя из доводов кассационных жалоб истцов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Соколовой Екатерины Анатольевны, Соколовой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи