Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12756/2022[88-13477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-18/2022 по иску Богомолова Бориса Ивановича к Куликову Сергею Владимировичу, Куликовой Оксане Валерьевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Богомолова Бориса Ивановича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Богомолова Б.И. Иващенко С.В, действующего на основании доверенности от 26.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Б.И. обратился в суд с иском к Куликову С.В, Куликовой О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью борьбы с захламлением земельного участка посадил куст вишни "Ашинской", 50 кустов садовой земляники, 50 кустов ландышей, куст крыжовника, которые, за исключением крыжовника, 03.08.2021 были уничтожены Куликовым С.В. и его супругой Куликовой О.В, проживающими в соседнем многоквартирном доме N "данные изъяты". Ранее ответчик пояснял, что они займут эту территорию, когда истец соберет урожай, с чем он согласился. В результате действий ответчика по уничтожению многолетних насаждений ему был причинен имущественный вред в размере 34 160 руб, из которых: стоимость саженца вишни и неполученный урожай вишни - 3 450 руб, стоимость 50 кустов земляники - 19 500 руб. (390 руб. х 50), стоимость 50 кустов ландышей -12 500 руб. (250 руб. х 50). Кроме того, 25.09.2021 Куликова О.В. назвала его " "данные изъяты"", а 27.09.2021 сказала, что он страдает " "данные изъяты"". Своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, у него произошел нервный срыв, обострились заболевания. Просил суд взыскать с Куликова С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 34 160 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, взыскать с Куликовой О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, обязать ответчика публично извиниться перед ним в присутствии соседей за причиненные оскорбления, выразившиеся в виде необоснованных и оскорбительных высказываний относительно состояния его здоровья.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от19.01.2022 производство по делу в части требований об оставлении используемого истцом земельного участка за ним по существующим границам, о публичных извинениях в присутствии соседей за причиненные оскорбления, выразившиеся в виде высказываний в адрес истца сведений относительно состояния его здоровья, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе указано, что вывод суда об уничтожении посадок истца, находящихся на принадлежащем ответчикам участке, неправомерен. Также полагал о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии факта унижения и оскорбления личности истца. Истец полагал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Куликова О.В, Куликов С.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть без их участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Богомолова Б.И. Иващенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами, Богомолов Б.И. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Собственником квартиры N "данные изъяты" является Куликова Н.А, на основании договора найма квартиры в ней проживают ответчики Куликов С.В. и Куликова О.В.

Земельные участки по вышеуказанным адресам являются смежными, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вдоль границы смежных участков располагаются приусадебные участки, используемые истцом Богомоловым Б.И. и ответчиками Куликовым С.В. и Куликовой О.В, а также надворные постройки (сараи Г1, Г11, Г8, Г2, Г3), принадлежащие ответчикам.

Ответчик показал, что между надворными постройками с литерами Г11 и Г8 ранее располагалось колесо, которое использовалось для полива огорода, затем был поставлен уличный туалет, которым пользовались жители квартир N "данные изъяты". Затем туалет был перенесен вглубь двора. В дальнейшем часть земельного участка, на котором ранее стоял уличный туалет, общей площадью около 3-4 кв.м. и который в настоящее время является спорным, был огорожен истцом, была посажена вишня, которую с согласия истца они выкорчевали 22.07.2021. Иных посадок на указанной части земельного участка не было.

Истец указал, что на данном участке Богомоловым Б.И. была посажена вишня "Ашинская", 50 кустов лесной земляники и 50 кустов ландышей, которые 03.08.2021 были уничтожены ответчиком Куликовым С.В. при выкорчевывании вишни.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд за их защитой со ссылкой на причинение ему материального ущерба, а также морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 13.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова С.В. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление) по факту событий, произошедших 25.09.2021, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора, наряду с показаниями свидетелей, видеоматериалы, в соответствии с правилами оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Куликова С.В. ответственности по возмещению материального ущерба. Правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку факт причинения материального ущерба истцу действиями (бездействием) ответчиками не установлен, как и не установлен факт причинения истцу морального вреда.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда относительно уничтожения посадок истца, находящихся на принадлежащем ответчикам участке, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Мнение истца, полагающего, что посадки находились на его участке, является ошибочным. Суды отметили, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказал факт причинения материального ущерба в заявленной сумме.

Доводы жалобы о необъективной оценке доказательств судами подлежат отклонению, поскольку нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, иная оценка обстоятельств и несогласие с позицией судов не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, нарушений прав истца действиями ответчика, а также причинения ущерба истцу, как материального, так и морального, исходя из материалов рассматриваемого дела, не установлено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, приводящим истцом в апелляционной жалобе.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи