Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12783/2022[88-13600/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2637/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Дерюгиной Юлии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дерюгиной Юлии Аркадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском Дерюгиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах исковых требований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2022 ходатайство АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Дерюгиной Юлии Аркадьевне, "данные изъяты" г.р, уроженки г. Пермь, зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 62 206 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новое определение.

Ответчик не согласился с обжалуемым определением, полагал его незаконным ввиду того, что в нем не указано, какое именно имущество, принадлежащее ответчику, подлежит аресту. Кроме того, о том, что рассмотрена частная жалоба апелляционным судом, Дерюгина Ю.А. узнала не путем извещения судом, а через гос.услуги путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судами, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском Дерюгиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах исковых требований.

Определением суда первой инстанции ходатайство банка удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Дерюгиной Ю.А, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 62 206 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из системного толкования действующего законодательства, учитывая объем предъявленной ко взысканию суммы. Суд также принял во внимание, что принятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, находя их верными и обоснованными.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права. Избранная истцом мера обеспечения иска - наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований, является соразмерной и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, приняты с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды правомерно удовлетворили заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в силу вышеизложенного.

Относительно того, что ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что порядок подачи и рассмотрения частной жалобы предусмотрен нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, доводы о неизвещении судом апелляционной инстанции ответчика при рассмотрении частной жалобы на определение суда подлежат отклонению.

Доводы о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указано, какое именно принадлежащее ответчику имущество подлежит аресту, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника и окончательного определения данной очередности судебным приставом-исполнителем, суд кассационной инстанциями отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия в судебном акте указания на конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту. При этом, ответчик неверно толкует нормы права, ошибочно полагая о неверности судебных актов.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгиной Юлии Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья