Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12789/2022[88-13547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Кашина Вячеслава Федоровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-193/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Ханты-Мансийск" к Кашину Вячеславу Федоровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, встречному иску Кашина Вячеслава Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Ханты-Мансийск" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, представителя ответчика Чвало А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" обратилось в суд с иском к Кашину В.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21 сентября 2021 года в размере 50000 рублей; неустойки в размере 34500 рублей за период с 29 сентября по 26 ноября 2021 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Кашин В.Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что квартира, указанная в договоре принадлежит также Кашиным Н.В. и О.В, которые согласия на заключение договора ему не давали.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Этажи-Ханты-Мансийск", в этой части принято новое решение о взыскании с Кашина В.Ф. задолженности в размере 50000 рублей, неустойки в размере 34500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кашин В.Ф. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо Кашина Н.В. поддержала доводы ответчика в полном объеме, истец ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Кашина В.Ф. Чвало А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года между ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" и Кашиным В.Ф. заключен договор N17743870 об оказании услуг по поиску покупателя квартиры по адресу: "данные изъяты". Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 100000 рублей (1, 17%) от цены продаж объекта недвижимости, но не менее 70000 рублей. Окончательный размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги уточняется в акте приемки оказанных услуг (пункт 2.1).

В случае если исполнителем найден заказчику покупатель объекта недвижимости, что подтверждается подписанным актом осмотра, актом оказанных услуг, предварительным либо основным договором купли/продажи/уступки прав требований/мены/дарения и т.д, с которыми заказчик совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости без участия исполнителя, услуги исполнителя считаются оказанными, а заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 % цены настоящего договора в срок не позднее 10 дней со дня отчуждения объекта недвижимости. В случае просрочки настоящего обязательства Заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит по 1/3 доле в праве собственности Кашиным В.Ф, Н.В. и О.В.

23 сентября 2021 года Кашин В.Ф, Кашина Н.В, Кашин О.В. продали указанную квартиру Лубинец О.В. за 8500000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 29 сентября 2021 года.

26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Кашина В.Ф. в пользу ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" задолженности по договору оказания услуг, который отменен 08 ноября 2021 года по заявлению должника.

Разрешая требования ООО "Этажи-Ханты-Мансийск", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем в иске обществу отказал.

Отказывая во встречном иске Кашину В.Ф, суд исходил из того, что согласия иных собственников квартиры на заключение договора на оказание риэлтерских услуг не требуется, поскольку оспариваемый договор заключался не на отчуждение недвижимого имущества, а на оказание услуг по поиску покупателя квартиры, заключенный Кашиным В.Ф. договор с ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" не порождает обязательств Кашина О.В. и Кашиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ООО "Этажи-Ханты-Мансийск". Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходила из того, что договор оказания услуг истцом полностью исполнен, его исполнение ответчиком принято, тогда как оплата оказанных услуг произведена им не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на отсутствие согласия на его заключение со стороны других собственников квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что Кашин В.Ф. не оспаривал заключение договора оказания услуг, а ссылался на неисполнение условий оспариваемой сделки, частично исполнил его, тем самым позволил другим лицам полагаться на действительность сделки, суд апелляционной инстанции расценил действия ответчика как недобросовестные и со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал невозможным признать оспариваемый договор недействительным по его иску.

Суды нижестоящих инстанций также правильно исходили из того, что права иных собственников квартиры при заключении договора не были нарушены, поскольку договор оказания услуг заключался не на отчуждение недвижимого имущества, а на оказание услуг по поиску покупателя отчуждаемого недвижимого имущества, по оспариваемому договору Кашиным В.Ф. полномочий продать квартиру не передавалось.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что оспариваемый договор содержит условия, ущемляющие его права как потребителя, не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства им в качестве основания для признания сделки недействительной не заявлялись, судами нижестоящих инстанций не проверялись, а потому не могут быть предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Не ссылался ответчик в судах нижестоящих инстанций и на отказ от договора оказания услуг, доказательств данного обстоятельства также не предъявлял.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной о доказанности надлежащего исполнения ООО "Этажи-Ханты-Мансийск" обязательств по договору об оказании услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи