Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12799/2022[88-13475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-737/2022 по иску Остапенко Натальи Витальевны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Остапенко Натальи Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании части страховой премии в размере 237936, 55 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ". 14 мая 2021 года истец произвела досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2020 года между Остапенко Н.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N "данные изъяты".

В тот же день, 15 февраля 2020 года, между АО "Согаз" и Остапенко Н.В. заключен договор страхования, о чем выдан полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N "данные изъяты" программа "Оптима".

По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность по кредитному договору истец погасила, в связи с чем 21 мая 2021 года обратилась в АО "Согаз" с заявлением, а позднее с претензией об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии.

Поскольку АО "Согаз" отказалось возвратить страховую премию, Остапенко Н.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение об оставлении ее требований без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Остапенко Н.В. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 432-434, 438, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.В.

При этом, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, а Остапенко Н.В. отказалась от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В тексте договора страхования N "данные изъяты" от 15 февраля 2020 года указано, что страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателями являются страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя. Страховая премия составляет 324000 руб, а страховая сумма составляет 3000000 руб. При этом условий об изменении страховой суммы с течением времени либо в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору в тексте договора страхования не содержится.

Суды, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Кроме того, в пункте 6.5 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), являющихся в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, указано, что возврат уплаченной страховой премии предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по истечению которого, возврат страховой премии не производится.

Судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 15 февраля 2020 года и обратившись к ответчику с заявлением о его расторжении 21 мая 2021 года, пропустила указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии также не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанная норма закона условия и правила отказа от договора страхования, досрочного прекращения договора страхования не регулирует в связи с наличием специальной нормы - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Условия страхования имеются в материалах дела. Более того в страховом полисе указано, что Правила страхования в редакции 01 августа 2019 года и Условия страхования (версия 2.0) размещены на сайте страховщика. Указано на возможность ознакомления с правилами в любом офисе филиала страховщика.

Довод об отсутствии даты утверждения Условий страхования, на правильность выводов судов не влияет, поскольку Условий страхования, действующих на момент заключения договора страхования и отличных по содержанию от имеющихся в материалах дела, истец не представила.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами не установлено.

Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 15 февраля 2020 года не следует возложение на заемщика обязанностей по осуществлению страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий договора страхования, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату застрахованному.

При этом в рамках услуги страхования страховая выплата производится не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Остапенко Н.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключался в отношении заемщика исключительно в целях обеспечить исполнение кредитного договора и в отношении него должно действовать правило о прекращении обеспечения с прекращением основного обязательства, - отклоняется кассационным судом, так как основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи