Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12821/2022[88-13569/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N13-5/2022 по гражданскому делу N 2-2540/2021 по иску Башковой Татьяны Валерьевны к ИП Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Паршакова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 26 января 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паршаков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Башковой Т.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 января 2022 года заявление ИП Паршакова С.В. удовлетворено частично, с Башковой Т.В. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Паршаков С.В. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что размер взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и необоснованно снижен судом.

На кассационную жалобу от Башковой Т.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Башковой Т.В. к ИП Паршакову С.В. о защите прав потребителя.

Интересы ИП Паршакова С.В. в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела представляла Понькина Д.А, действующая по устному ходатайству.

29 сентября 2021 года между Понькиной Д.А. (исполнителем) и ИП Паршаковым С.В. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление Башковой Т.В, представление интересов заказчика в судебном заседании 04 октября 2021 года по иску Башковой Т.В. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Как следует из акта от 04 октября 2021 года, услуги по договору оказаны в полном объеме, денежные средства получены Понькиной Д.А.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ИП Паршакова С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что указанные расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, объема доказательственной базы, возражений истца относительно размера заявленных расходов.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив его определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья при рассмотрении заявления ИП Паршакова С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, указанные нормы права и разъяснения по их применению применил правильно.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, сумма оплаченных ответчиком расходов соотнесена с категорией и сложностью спора, объемом совершенных представителем действий, совокупностью представленных доказательств, обычным размером стоимости услуг такого рода, учтены и требования разумности, что соответствует положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером судебных расходов выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 января 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Паршакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.