Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12823/2022[88-13570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5316/2021 по иску Бухмина Александра Рудольфовича к ООО "Аренда Строительной Техники 66", Бабайлову Виктору Андреевичу, ООО "АСТ", ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Аренда Строительной Техники 66" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухмин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Аренда Строительной Техники 66", Бабайлову В.А, ООО "АСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего на праве собственности ООО "АСТ" транспортного средства "JCB", под управлением Бабайлова В.А, причинены технические повреждения его автомобилю "Грейт Волл". Виновником происшествия является водитель Бабайлов В.А. - работник ООО "Аренда Строительной Техники 66". Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 344500 руб. Между тем, ущерб от происшествия составил 390045 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года с учетом определения суда от 28 января 2022 года об исправлении описки исковые требования Бухмина А.Р. удовлетворены частично, с ООО "Аренда Строительной Техники 66" в пользу Бухмина А.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 45545 руб, в счет понесенных судебных расходов - 20136 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аренда Строительной Техники 66" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылается на то, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года в районе д.91 по ул.Сахарова в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Грейт Волл", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бухмина А.Р. и принадлежащего ООО "АСТ" транспортного средства "JCB", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабайлова В.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабайлова В.А, являющегося работником ООО "Аренда Строительной Техники 66", которому транспортное средство "JCB" передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "НАСКО", причинителя вреда - в ООО "Зетта Страхование", куда 16 августа 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 августа 2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО Экспертное бюро "КрафтАвто". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170117 руб, с учетом износа - 115889 руб.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, о чем составлен акт от 03 сентября 2019 года, в соответствии с которыми истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 115 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представил страховщику заключение ООО "Ур ПАСЭ" от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 390045 руб, с учетом износа - 259281 руб. 81 коп.

Согласно дополнительному заключению ООО "Экспертное бюро "КрафтАвто", составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 427900 руб, с учетом износа - 344500 руб.

05 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года страховщик произвел потерпевшему выплату в общей сумме 344500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2021 года по гражданскому делу N2-85/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Бухмину А.Р. о снижении размера неустойки установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед Бухминым А.Р. с нарушением срока, размер неустойки снижен судом до 20000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ООО "Аренда Строительной Техники 66" должно нести ответственность за вред, причиненый его работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскал с указанного ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона "Об ОСАГО" и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, применив названные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у истца права потребовать полного возмещения ущерба с ООО "Аренда Строительной Техники 66" в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признано обоснованным.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона, у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Установив, что материально-правовое требование истца состояло в возмещении ущерба, состоявшего в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец не являлся инициатором привлечения к участию в деле ООО "Зетта Страхование" в качестве соответчика и не был заинтересован в получении иных выплат с ООО "Зетта Страхование", суды пришли к правомерному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года с учетом определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аренда Строительной Техники 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи