Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12834/2022[88-13962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2022 по иску Сомова Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лягаевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сомова В.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N 384/к от 22 декабря 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО "Водоканал" на основании трудового договора N 17/э от 30 июня 2020 года в качестве электромонтера. 16 декабря 2021 года во время дежурства на водо-насосной станции-2 (далее ВНС-2) прибыли работники ООО "Водоканал": начальник отдела кадров, энергетик, инспектор по ТБ, зашли в комнату приема пищи и раздевалку, заявили ему, что он находится не в "спецовке". Он объяснил, что только приехал из леса, где снимал показания на скважинах и весь промок, ботинки и одежду снял сушить, объяснил, что комната приема пищи и раздевалка не являются рабочим местом. По его мнению действия указанных работников носили провокационный характер, все мероприятия проводились поспешно, с целью найти причину для его наказания, приказ подготовлен был с ошибками. 24 декабря 2021 года ему был предоставлен для ознакомления приказ N 384/к от 22 декабря 2021 года, на основании указанного приказа он был лишен премии за декабрь 2021 года. Считает, что приказ издан по надуманным основаниям, является незаконным.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сомова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года отменено; признаны незаконными пункты 1-3 приказа ООО "Водоканал" N 384/к от 22 декабря 2021 года, с ООО "Водоканал" в пользу Сомова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Водоканал" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что согласно Инструкции N 17 по прибытии на смену на водопроводнонасосную станцию 2-го подъема "Тохтуева" (рабочее место) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы обязан переодеться в исправную, чистую спецодежду, и находиться в ней в течение всей рабочей смены во избежание загрязнений и механических воздействий. 16 декабря 2021 года Сомов В.Е, находился на рабочем месте без спецодежды, что является грубым нарушением правил охраны труда. Настаивает на том, что рабочим местом истца является водонасосная станция 2-го подъема "Тохтуева", как объект в целом, а не отдельные его помещения, помещение в котором находился Сомов В.Е. на момент проверки, так называемая "комната электрика", также является рабочим местом электромонтера, поскольку там имеется рабочая документация. Нарушение правил охраны труда установлено в рабочее для истца время, а не во время отдыха. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и расстройством здоровья.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Сомов В.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 года между ООО "Водоканал" (работодатель) и Сомовым В.Е. (работник) заключен трудовой договор N 17/э, по условиям которого работник принимается на работу в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4 разряда в энергослужбу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 01 июля 2021 года, определено место работы работника: ООО "Водоканал", "данные изъяты"

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, соблюдать трудовое законодательство, должностную инструкцию, инструкцию по рабочему месту и охране труда, правила внутреннего трудового распорядка предусмотрена пунктами 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения.

16 августа 2021 года работодателем утверждена Инструкция N 17 по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы ООО "Водоканал" (далее Инструкция), с которой истец ознакомлен 03 сентября 2021 года.

Пунктами 2.1, 2.2 Инструкции предусмотрено, что рабочим местом электромонтера является зона выполнения порученной работы в помещении мастерской, распределительном пункте, распределительном устройстве, комплектной трансформаторной подстанции, щитовой станции управления, на линии электропередачи (воздушная, кабельная), зоны и помещения с установленным электрическим и электромеханическим оборудованием; рабочее место и зона электромонтера предназначены для выполнения работ согласно должностным обязанностям - ремонт, наладка и обслуживание технологического оборудования.

Положениями пунктов 4.1, 4.2 Инструкции предусмотрено, что электромонтер должен прибыть на рабочее место в установленное время согласно графику работы; надеть спецодежду, спецобувь, подготовить необходимые для работы средства индивидуальной защиты. Выполнять работу в спецодежде и спецобуви, предусмотренной для профессии "электромонтер", выданной работодателем (пункт 8.3.1). При сдаче смены (по окончании работ) отключить электрооборудование, привести в порядок рабочее место, убрать инструменты, инвентарь (пункт 7.2). Снять спецодежду и средства индивидуальной защиты (пункт 7.4).

16 декабря 2021 года в ходе проведения проверки охраны труда комиссией зафиксирован факт нарушения правил охраны труда электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Сомовым В.Е, который находился на рабочем месте на территории ВНС "Тохтуева" без спецодежды, о чём составлен акт N1.

По данному факту 16 декабря 2021 года Сомовым В.Е. представлены объяснения, в которых он указал, что с 12.00 до 13.00 он выезжал на автомобиле на скважины для осмотра эл.оборудования и снятия показаний прибора учета воды; после выполнения работы он снял рабочие зимние ботинки и спецовку для ее просушки, временно переоделся в другую одежду; после приведения спецодежды в рабочее состояние намеревался переодеться.

16 декабря 2021 года начальником энергослужбы Черепановым А.В. на имя генерального директора ООО "Водоканал" представлена служебная записка, в которой указано, что электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда Сомов В.Е. систематически игнорирует общие требования безопасности, ему неоднократно делались замечания непосредственным руководителем по факту нахождения на рабочем месте без специальной одежды и специальной обуви (23 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года); уважительность причин поведения и ненадлежащего исполнения требований безопасности Сомов В.Е. не привел.

Приказом ООО "Водоканал" N 384/к от 22 декабря 2021 года, с учетом исправлений, внесенных приказом N 389/к от 27 декабря 2021 года, Сомову В.Е. объявлен выговор за то, что он 16 декабря 2021 года находился на рабочем месте без спецодежды, чем допустил нарушение пункта 3.1.5 Единой инструкции по охране труда для работников ООО "Водоканал", утвержденной 08 августа 2021 года, пунктов 4.2, 7.2, 8.3.1 Инструкция N 17 по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы ООО "Водоканал", утвержденной 16 августа 2021 года. Со ссылкой на пункт 7.13 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Водоканал" принято решение за декабрь 2021 года Сомова В.Е. к премии не представлять.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомова В.Е, суд первой инстанции исходил из того, что прибыв на рабочее место истец в течение всей рабочей смены до её окончания должен находиться в спецодежде, факт нахождения истца без специальной одежды в помещении ВНС с.Тохтуева установлен в определенное графиком сменности рабочее время. Давая правовую оценку действиям истца, суд указал на то, что нахождение на объекте, каковым является насосная станция с.Тохтуева, куда входят и комната электрика, и комната отдыха, без специальной одежды и специальной обуви, является ненадлежащим исполнением истцом обязанностей, предусмотренных Инструкцией N17. Разрешая вопрос о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания, суд признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует обстоятельствам и тяжести проступка, предыдущему поведению истца и его отношению к труду. Установив, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд пришел к выводу о законности приказа N384/к от 22 декабря 2021 года.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 106, 107, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание трудового договора N 17/Э от 30 июня 2020 года, Инструкции N 17, содержание Акта N 1 о нарушении правил охраны труда, исходил из того, что факт нахождения Сомова А.Е. без специальной одежды установлен во время перерыва, предоставленного истцу для отдыха, которое не относится к рабочему времени, и в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей; комната электрика, в которой находился истец, не является рабочим местом электромонтера, поскольку не соответствует описанию рабочего места, содержащемуся в пункте 2.1 Инструкции N17. Давая правовую оценку правомерности примененного к Сомову В.Е. дисциплинарного взыскания, суд отметил необоснованное указание работодателем на систематическое нарушение работником правил охраны труда, касающихся ношения спецодежды, по мотиву недоказанности данных обстоятельств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО "Водоканал" N 384/к от 22 декабря 2022 года.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Водоканал" в пользу Сомова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебного постановления, ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что в истец обязан находиться в специальной одежде в течение всей рабочей смены на территории работодателя, куда ему необходимо прибыть для выполнения своей трудовой функции. Считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей доказан, вид дисциплинарного взыскания определен с учетом ранее имевшихся нарушений.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого судебного акта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Давая правовую оценку действиям Сомова В.Е, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции, проверил является ли комната электрика рабочим местом электромонтера, предназначенным непосредственно для выполнения работ в соответствии с должностными обязанностями Сомова В.Е. Проанализировав содержание Инструкции N 17 по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы ООО "Водоканал", суд установил, что указанное помещение не соответствует описанию рабочего места, содержащемуся в пункте 2.1 Инструкции N 17, используется работниками для приема пищи и перерывов на отдых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения истца, представленные им объяснения по факту нарушения правил охраны труда, суд апелляционной инстанции установил, что Сомов А.Е. находился без специальной одежды во время перерыва, предоставленного ему для отдыха, которое не относится к рабочему времени, и в течение которого истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и объективная правовая оценка обстоятельствам и причинам нахождения истца без специальной одежды.

Давая правовую оценку оспариваемому истцом приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие не согласие с размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и расстройством его здоровья, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда о причинении истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял внимание, характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, характер причиненных работнику нравственных страданий, которые были обусловлены для истца стрессом и психологическим переживанием.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу Сомова В.Е. в размере 15 000 руб.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не могут быть приняты внимание, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи