Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12841/2022[88-13544/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3261/2021 по иску Толмачева Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Толмачева Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16.11.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 01.11.2020, взыскании стоимости товара в размере 18990 руб, неустойки 4367 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2020 приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung модель А31 128 GB, IMEI "данные изъяты", стоимостью 18990 руб. с установленным защитным стеклом стоимостью 990 руб. Гарантийное обслуживание составило 1 год.

30.03.2021 телефон перестал включаться. Истец обратился в сервисный центр для гарантийного обслуживания. При приеме телефона в сервисном центре составлено заявление, в котором указано, что внешний вид телефона не имеет повреждений. 14.04.2021 истцу в сервисном центре составлен акт от 08.04.2021, в котором выявлено нарушение условий эксплуатации: залитие, механические повреждения, ремонт в несанкционированном центре, несанкционированное вскрытие, аппарат снят с гарантийного обслуживания и подлежит возврату клиенту.

19.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Челябинска от 16.11.2021 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Челябинска от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы указал, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проверка качества товара не производилась, истец не извещался о времени и дате проверки качества товара не извещался, при приемке товара было указано на отсутствие внешних повреждений. В ситуации, когда продавец не намеревался проводить проверку при приеме товара, то товар должен быть запечатан в упаковочный материал, на упаковке должны быть подписи продавца и покупателя. Отсутствие пломб и несанкционированное вскрытие не было установлено при передаче товара от покупателя продавцу, однако при передаче товара от продавца в сервисный центр ООО "АСЦ Лэмпорт" в акте были обозначены ряд внешних повреждений, следовательно, хранение и транспортировка осуществлялась продавцом ненадлежаще. Суд неверно распределил бремя доказывания, не истребовал доказательства того, что повреждения в виде залитости происходили в период до передачи товара покупателем продавцу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 01.11.2020 истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung модель А31 128 GB, IMEI 356268117575699, стоимостью 18990 руб. с установленным защитным стеклом стоимостью 990 руб.

Гарантийное обслуживание составляло 1 год.

30.03.2021 истец обнаружил недостатки в товаре - телефон перестал включаться. Истец обратился в сервисный центр ПАО "Вымпелком" для гарантийного обслуживания. По результатам диагностики товар снят с гарантийного обслуживания ввиду нарушения правил эксплуатации - залитие товара жидкостью.

19.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении.

Ответчик в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проведя по делу судебную экспертизу, приняв во внимание выводы эксперта в заключении N07-73-2021 от 22.10.2021, пришел к выводу, что истцом допущено нарушение правил эксплуатации телефона, а именно: недостаток возник в результате воздействия жидкости на электронные компоненты устройства. В этой связи, суд отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, отсутствием со стороны покупателя каких-либо замечаний при возврате ему товара из сервисного центра.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом на ответчика была возложена обязанность доказать причину возникновения недостатка, что ответчиком реализовано, по его ходатайству судом проведена экспертиза и учтены выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод жалобы о нарушении пункта 5 статьи 15 Закона о защите прав потребителя не нашел своего подтверждения, поскольку названным пунктом на истца (покупателя) возложено бремя опровержения заключения эксперта.

Как отметили суды, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16.11.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья