Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12851/2022[88-13756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2236/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Думачеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Думачева Алексея Анатольевича на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Думачева Алексея Анатольевича, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Думачеву А.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.10.2011, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ответчиком, за период с 31.07.2019 по 17.12.2020 в размере 483 991 руб. 27 коп, в том числе: основной долг в размере 448 118 руб. 02 коп, пени в размере 35 873 руб. 07 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижиний Тагил свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку доказательств, Общие условия кредитного договора "Овердрафта" не содержат сведений о периоде их действия (редакция), расчет задолженности 483 991, 27руб. не соответствует действительности, поскольку сформирован по новому тарифу "наследие". Перевод на данный тариф признан недействительным решением суда по делу N2-602/2020 от 28.08.2020. Данное решение банком не исполнено. Просроченная задолженность на 02.12.2019 составила 24405, 72 руб, но ответчик ежемесячно уплачивал 5000 руб. Выводы судов о том, что Банк оставил ставку на том же уровне являются ошибочными. Нарушение ответчиком обязательств в виде просрочки внесения платежей незначительно (1-2 дня)и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, заслушав Думачева А.А, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащую частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 13.10.2011 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Думачевым А.А. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора и Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах Общих Условиях кредитного договора овердрафт и Регламента, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 500 000 руб, процентная ставка по кредиту 12% годовых. Распоряжением банка от 27.12.2011 установлен лимит овердрафта в размере 500 000 руб. и процентная ставка 12% годовых. Ежемесячный платеж по оплате процентов за пользование суммой кредита, рассчитанный по ставке 12% годовых, составлял 5.000 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали его действия в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета.

05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский банк" путем присоединения к нему ОАО Банка "Открытие" с одновременным изменением наименования банка на ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора, образование задолженности за указанный период, 11.06.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку ответчик требование Банка не исполнил, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора на указанных условиях, а также нарушения ответчиком обязательств по нему, проверив правильность произведенного банком расчета задолженности, исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора по уплате процентов - допущены просрочки их уплаты в заявленный банком период, в связи с чем, истец вправе требовать возврата всей суммы долга и неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ином гражданском деле N2-602/2020, условия и правила предоставления кредита, признав расчет иска верным, отклонил апелляционную жалобу ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно суммы основного долга и наличие права у Банка востребовать всю сумму досрочно, являются верными, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика относительно иной суммы основного долга, применение Банком тарифа "наследие" был предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонен.

Так, судами установлено, что кредит был предоставлен истцу под 12% годовых, что соответствовало заявлению на открытие счета и предоставление карты и анкете ответчика. Расчет основного долга также произведен исходя из ставки 12% годовых. Условия тарифа "наследие" при расчете иска не были применены.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы жалобы относительно неверной оценки судами доказательств, Общие условия кредитного договора "Овердрафта" не содержат сведений о периоде их действия (редакция), поскольку судами учтены выводы по делу N2-602/2020 от 28.08.2020, с учетом которых определены общие условия, регламент и тарифы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Несостоятельны и доводы ответчика относительно нарушения незначительно ответчиком обязательств в виде просрочки внесения платежей (1-2 дня), что не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку право досрочно потребовать возврата кредита закреплено в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не связано с продолжительностью периода просрочки.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно правильности начисленной Банком неустойки.

Ответчик неоднократно (в отзывах и апелляционной жалобе) ссылался на неверный расчет банка.

Суды указали, что представленный расчет неустойки соответствует условиям договора. При этом, суд апелляционной инстанции указал на соответствие расчета неустойки пункту 3.3 Общих условий, однако ранее привел содержание пункта 1.5 Общих условий, определяющего размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что названные апелляционным судом условия определяют размер ответственности за различные виды нарушения обязательства, то судам следовало выяснить, какую неустойку просит взыскать истец.

Так, в пункте 1.5 Общих условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита / уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа.

По условиям пункта 3.3 Общих условий, примененных судом апелляционной инстанции, при нарушении срока исполнения обязательства указанного в пункте 3.2, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки, но не менее 300 руб.

Согласно пункту 3.2 Общих условий клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму овердрафта, уплатить проценты и неустойку не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления.

Таким образом, судами не принято во внимание, что ответственность за просрочку уплаты долга и процентов очередного платежа отличается по размеру от ответственности за невозврат заемщиком досрочно востребованного кредита.

Как видно из представленного в материалы дела Банком расчета, неустойка в сумме 35579, 22 руб. определена истцом за период с 03.12.2019 по 02.06.2020 исходя из ставки 0, 7% и 0, 05%.

Какого - либо обоснования при расчете неустойки применения иного размера неустойки, чем это предусмотрено Общими условиями, материалы дела не содержат.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не выяснили, соответствовал ли расчет иска в части неустойки условиям заключенного с ответчиком договора.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 35 873, 07 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8040 руб. нельзя признать обоснованными, а выводы соответствующим материалам дела, а потому, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы жалобы ответчика относительно порядка начисления неустойки и, соответственно, применив статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.202 в части оставления без изменения заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021 в части взыскания неустойки в сумме 35 873 руб. 07 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. отменить, кассационную жалобу Думачева Алексея Анатольевича в указанной части удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 в части взыскания суммы долга 448 118 руб. 20 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу Думачева Алексея Анатольевича в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи