Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12852/2022[88-13655/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2186/2021 по иску Малыгиной Елены Сергеевны к ООО "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" на решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" (далее - ООО МЦМиР "КУРОРТ УВИЛЬДЫ") о взыскании уплаченных денежных средств в размере 42250 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2020 года приобрела у ответчика оздоровительные путевки на 14 дней с датой заезда 26 июля 2020 года, стоимостью 87360 руб. и 118300 руб. Оплата путевок произведена в полном объеме 14 июля 2020 года. На основании приобретенной путевки стоимостью 118300 руб. она проходила оздоровление с несовершеннолетним сыном Малыгиным К.А, ввиду болезни которого 04 августа 2020 года она была вынуждена отказаться от услуг, предоставляемых ответчиком. Поданные в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств за фактически неоказанные услуги не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года исковые требования Малыгиной Е.С. удовлетворены частично, с ООО МЦМиР "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 42250 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 22625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Малыгиной Е.С. удовлетворены, с ООО МЦМиР "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" в пользу Малыгиной Е.С. взысканы денежные средства в размере 42250 руб. 00 коп, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф - 31125 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. Указывает, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству в его адрес не направлялась. Судом не принято во внимание, что способ отправки обращений на электронный адрес договором от 11 июля 2020 года сторонами не согласован. Судом необоснованно отклонены его доводы о том, что заявление истца о перерасчете и возврате денежных средств не было им получено. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

На кассационную жалобу от Малыгиной Е.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 14 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания оздоровительных услуг на период с 26 июля 2020 года на 14 дней по различным программам стоимостью 87360 руб. и 118300 руб.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме 14 июля 2020 года.

04 августа 2020 года в связи с досрочным выездом из санатория истец обратилась в ООО МЦМиР "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" с заявлением о перерасчете стоимости услуг в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка - Малыгина К.А. Указанное заявление содержит отметку бухгалтера ответчика о том, что неиспользованная сумма в связи с досрочным выездом составляет 42250 рублей.

17 августа 2020 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств, требования которого не удовлетворены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком истцу не возвращена стоимость услуг, неоказанных в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания всего объема услуг, предусмотренных договором, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя довод ответчика о том, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству в его адрес не направлялась, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, кроме того 17 июня 2021 года было принято заочное решение о частичном удовлетворении требований истца, которое было отменено 09 августа 2021 года по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено, неоднократно разбирательство дела откладывалось для предоставления возможности сторонам обосновать свою позицию по делу.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае невозможности исполнения договора в связи с возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в случае отказа от исполнения договора заказчику возвращается стоимость услуги за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Поскольку ответчиком не возвращена стоимость услуг, неоказанных в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком всех предусмотренных договором услуг, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Малыгиной Е.С. требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы ООО МЦМиР "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Многофункциональный центр медицины и реабилитации "КУРОРТ УВИЛЬДЫ" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.