Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12871/2022[88-13620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1517/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Николаевой Натальи Викторовны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Николаевой Натальи Викторовны и ее представителя Тухватуллиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.06.2015 по 25.05.2021 в размере 59 105 руб. 70 коп, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2011 между Николаевой Н.В. и ОАО Сбербанк (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2022) с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 за период с 15.06.2015 по 25.05.2021 в размере 58 133 руб. 69 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 972 руб. 01 коп. Взыскана с Николаевой Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 001 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик ссылался на то, что судами незаконно и необоснованно не применен срок исковой давности, а также не учтены возражения ответчика. Ответчик не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подлежат отклонению доводы апеллянта, поскольку судебный приказ предъявлялся к исполнению ранее 2021 года.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 17.11.2011 между Николаевой Н.В. и ОАО Сбербанк (ныне - ПАО "Сбербанк России") в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк открыл Николаевой Н.В. счет карты и выпустил карту с начальным лимитом кредитования 20 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых.

19.06.2012 лимит кредитования был увеличен до 30 000 руб, 18.01.2013 - до 40 000 руб, 08.04.2014 - до 50 000 руб, а 22.09.2015 установлен в размере49 924 руб. 07 коп.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 25.05.2021 в размере 58 133 руб. 69 коп, в том числе: 49 924 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 6 153 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 2 056 руб. 12 коп. - неустойка и комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности ко всем требованиям банка, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено внесением минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Первоначально ПАО "Сбербанк России" 09.02.2016 обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника Немытовой (Николаевой) Н.В.

10.02.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Немытовой (Николаевой) Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 17.11.2011, который впоследствии определением мирового судьи от 20.04.2021 отменен.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 10.08.2021.

Истец просил взыскать задолженность по платежам, которая образовалась за период с 15.06.2015 по 25.05.2021.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период менее 6 месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть, за период, начиная с 09.02.2013 (09.02.2016 - 3 года).

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 15.06.2015 по 25.05.2021, то срок исковой давности банком по требованиям к Николаевой Н.В. по указанным платежам не пропущен. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отклонения доводов ответчика по поводу предъявления судебного приказа к исполнению ранее 2021 года отклоняются в силу их несостоятельности.

Вопрос о возможности исполнения судебного приказа в принудительном порядке не изменяет начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права с учетом выдачи и отмены судебного приказа.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи