Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12917/2022[88-13579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10552/2021 по иску Ракшаева Владимира Сергеевича к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности восстановить доступ технического устройства к компьютеру, используемому на рабочем месте, по кассационной жалобе Ракшаева Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракшаев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг в Тюменской области" (далее по тексту - ГАУ ТО "МФЦ") об отмене приказа от 24 июня 2021 года N 2450-ко "О применении дисциплинарного взыскания", о возложении обязанности восстановить доступ технического устройства к компьютеру, используемому на рабочем месте.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от 24 июня 2021 года N 2450-ко к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении запрета на использование на рабочем месте сотрудников личных гаджетов и скачивание с рабочего компьютера на личные гаджеты сотрудников документов и файлов с персональными данными, в том числе, принадлежащих самому сотруднику, а именно, за использование 30 апреля 2021 года на рабочем месте личного гаджета (флеш-накопителя), с помощью которого было произведено скачивание файла, содержащего персональные данные сотрудника (расчетный листок за апрель 2021 года). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, так как дисциплинарного проступка не совершал, поскольку скачивание документа, содержащего информацию о заработной плате сотрудника, не связано с его трудовой функцией; вместе с тем Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено права работника получать информацию о заработной плате. Одним из необходимых признаков дисциплинарного проступка является вина. При скачивании расчетных листков, он не осознавал противоправность данных действий. Кроме необоснованного применения дисциплинарного взыскания, он был подвергнут дискриминации в сфере труда, так как в отношении него были осуществлены действия по препятствованию возможного использования его технического устройства, которое ранее использовал для скачивания расчетных листов. Сейчас его возможности по использованию технических средств на рабочем месте уменьшены по сравнению с возможностями других работников.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ракшаева В.С. отказано.

В кассационной жалобе Ракшаев В.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ракшаев В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГАУ ТО "МФЦ" с 23 июля 2018 года в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, с ним заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д, трудовую дисциплину (пункт 2.2.1, 2.2.2 трудового договора).

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения последний обязан соблюдать требования локальных нормативных актов, требования должностной инструкции.

Работодателем утверждена Инструкция пользователя по обеспечению защиты персональных данных заявителей (с учетом изменений от 12 января 2021 года), где в пункте 1.1 указано, что "Запрещается использование на рабочем месте сотрудников личных гаджетов (телефоны, планшеты, флеш-накопители, диски, фотоаппараты, видеокамеры и т.д.). Запрещается скачивать с рабочего компьютера на личные гаджеты сотрудников документы и файлы с персональными данными, в том числе принадлежащие самому сотруднику" (л.д.55-60). С данной инструкцией истец ознакомлен.

Приказом от 24 июня 2021 года N 250-ко ведущий юрисконсульт отдела правового и кадрового обеспечения Ракшаев В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.4, 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, выразившееся в нарушении запрета на использование на рабочем месте сотрудников личных гаджетов и скачивание с рабочего компьютера на личные гаджеты сотрудников документов и файлов с персональными данными, в том числе, принадлежащих самому сотруднику, установленного Инструкцией пользователя по обеспечению защиты персональных данных заявителей (с учетом изменений, утвержденных приказом от 12 января 2021 года N ПО/2), а именно, за использование Ракшаевым В.С. 30 апреля 2021 года на рабочем месте личного гаджета (флеш-накопителя) для скачивания файла, содержащего персональные данные сотрудника (расчетный листок за апрель 2021 год). Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель учел неоднократность ненадлежащего исполнения Ракшаевым В.С. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении установленных запретов на использование на рабочем месте личных гаджетов.

Копия приказа получена Ракшаевым В.С. 25 июня 2021 года.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка о выявленном нарушении начальника службы информационной безопасности "данные изъяты" М.М. N 1006/СЛ-21 от 14 мая 2021 года, письменное объяснение Ракшаева В.С. от 13 мая 2021 года.

Как следует из служебной записки начальника службы информационной безопасности "данные изъяты" М.М. от 14 мая 2021 года, 30 апреля 2021 года была обнаружена подозрительная активность в части использования внешних носителей (флешкарты) ведущим юрисконсультом Ракшаевым В.С, который скачивал на личный съемный носитель документы, содержащие свои персональные данные (расчетный лист по зарплате). Данный сотрудник нарушил пункт 1.1 приказа ПО/2 от 12 января 2021 года "О внесении изменений в приказ N ПО/159 от 12 сентября 2016 года". Данные нарушения со стороны Ракшаева В.С. являются систематическими и выявляются неоднократно.

Ответчиком представлены служебные записки от 03 августа 2020 года, от 14 апреля 2021 года аналогичного содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, предусматривающих необходимость соблюдать локальные нормативные акты работодателя (приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила) не соблюдал эти локальные нормативные акты (Инструкцию пользователя по обеспечению защиты персональных данных заявителей), с которыми был ознакомлен, допустил использование на рабочем месте личного гаджета (флеш-накопителя), на который скачивал с рабочего компьютера файлы со своими персональными данными, что прямо запрещено всем сотрудникам ГАУ ТО "МФЦ", и пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок. Проверяя предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истца в отпуске с 17 мая 2021 года по 14 июня 2021 года, ответчиком соблюден; по факту допущенного нарушения у работника истребованы письменные объяснения; при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца, неоднократность аналогичных нарушений; факт дискриминации в отношении истца судом не установлен. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о законном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 июня 2021 года N 2450-ко.

Отклоняя доводы истца о правомерности его действий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направление работодателем расчетных листков посредством системы электронного документооборота DIRECTUM обеспечивает возможность открытие документа, ознакомление с информацией, содержащейся в документе, и возможности её распечатывания на бумажном носителе. При отсутствии технической возможности получения расчетного листка посредством СЭД DIRECTUM, расчетные листки выдаются работникам на бумажном носителе в бухгалтерии. Истец с просьбой выдать ему расчетные листки на бумажном носителе не обращался.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить доступ технического устройства к компьютеру, используемому на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из того, что права истца работодателем не нарушены.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не указано какая трудовая обязанность им не исполнена и в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности; объективной стороной неисполнения обязанности является бездействие, однако, исходя из содержания приказа работодателя от 24 июня 2021 года N 250-ко "О применении дисциплинарного взыскания" объективной стороной вменяемых ему в вину обстоятельств является действие по скачиванию документа, содержащего информацию о его заработной плате; доводы, указывающие на то, что фактически ему вменены действия по несоблюдению запрета, при этом положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение запретов; а также указывающие на то, что нарушение им запрета было обусловлено противоправным бездействием работодателя, которым не была исполнена обязанность по выдаче работнику расчетного листка на бумажном носителе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятых ими судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракшаева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи