Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12919/2022[88-14551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-51/2020 по иску Суровицкой Марины Владимировны, Глуховой Оксаны Александровны к Бабой Светлане Дмитриевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ, по иску Бабой Светланы Дмитриевны к Суровицкой Марине Владимировне, Глуховой Оксане Александровне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Бабой Светланы Дмитриевны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровицкая М.В, Глухова О.А. обратились в суд с иском к Бабой С.Д, в котором просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" в части установления границы, смежной с земельным участком с КН "данные изъяты" и в отношении части земельного участка с КН "данные изъяты", сформированной для установления частного сервитута.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры N "данные изъяты", расположенные в трехквартирном доме в "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты" в этом же доме является ответчик Бабой С.Д. Указанный дом расположен на земельном участке с КН "данные изъяты", являющимся смежным с земельным участком с КН "данные изъяты". В 2018 году ответчиком были проведены кадастровые работы в отношении своего земельного участка, в результате которых было проведено перераспределение двух земельных участков, часть земельного участка под их многоквартирным домом была "отрезана" и присоединена к земельному участку ответчика. Тем самым истцам был полностью перекрыт доступ к общему имуществу дома и выход на земли общего пользования со стороны квартиры N "данные изъяты". Считают, что кадастровые работы были проведены с грубым нарушением законодательства.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2019, исковые требования Суровицкой М.В, Глуховой О.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", выполненных ООО "Богдановичское кадастровое бюро" 12.04.2018, в части установления границы, смежной с земельным участком с КН "данные изъяты" по точкам с 3 по 12 межевого плана, и в отношении части земельного участка с КН "данные изъяты" (учетный номер "данные изъяты"), сформированной для установления частного сервитута - в полном объеме. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН "данные изъяты" и его части с учетным номером земельного участка с КН "данные изъяты" (с указание координат). Восстановлены границы (конфигурация) земельного участка с КН "данные изъяты" существовавшего до нарушения права Суровицкой М.В, Глуховой О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 настоящее гражданское дело объединено в одно производство с делом по иску Бабой С.Д. к Глуховой О.А, Суровицкой М.В. о признании права собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1 627 кв.м, установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" К.Е. от 07.02.2020.

Суровицкая М.В. и Глухова О.А. уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты", исключить из реестра сведения о границах и координатах характерных точек в отношении этих участков, установить границы земельного участка с КН "данные изъяты" под многоквартирным домом (по координатам характерных точек, установленных экспертом в соответствии с таблицей N 2 заключения эксперта), установить смежную границу между земельными участками с КН "данные изъяты" по координатам характерных точек, установленных экспертов в таблице N 5.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2021) исковые требования Суровицкой М.В, Глуховой О.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", выполненных кадастровым инженером "данные изъяты" С.Г. ООО "Богдановичское кадастровое бюро" 12.04.2018. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН "данные изъяты". Установлена смежная граница между земельными участками с КН "данные изъяты" (с указанием координат). Изменено местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" (с указанием координат). Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН "данные изъяты". Изменено местоположение границ земельного участка с КН "данные изъяты" путем внесения новых сведений (с указанием координат). Исковые требования Бабой С.Д. к Глуховой О.А. и Суровицкой М.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 в части удовлетворения иска Суровицкой М.В, Глуховой О.А. об оспаривании результатов кадастровых работ отменено. Принято в этой части новое решение, которым иск Суровицкой М.В, Глуховой О.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", выполненных 12.04.2018 кадастровым инженером ООО "Богдановичское кадастровое бюро" "данные изъяты" С.Г. в части установления границы, смежной с земельным участком "данные изъяты", по точкам с 3 по 12 межевого плана, и в отношении части земельного участка "данные изъяты" (учетный номер: 118/1), сформированной для установления частного сервитута - в полном объеме. Установлена смежная граница между земельными участками с КН "данные изъяты" по координатам характерных точек, отображенных в заключении судебного эксперта "данные изъяты" А.Ю. от 03.12.2020, с учетом писем от 24.12.2020 и 13.05.2021 (с указанием координат). В остальной части исковые требования Суровичцкой М.В, Глуховой О.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бабой С.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Суровицкая М.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Бабой С.Д. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что ответчику Бабой С.Д. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1 600 кв.м, КН "данные изъяты", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем квартиры N "данные изъяты", общей площадью 38, 8 кв.м. Границы участка установлены при проведении кадастровых работ в 2018 году (кадастровый инженер "данные изъяты" С.Г, межевой план от 12.04.2018).

Собственником квартиры N "данные изъяты" в этом же доме является Глухова О.А, собственником квартиры N "данные изъяты" - Суровицкая М.В.

Дом N "данные изъяты" расположен на земельном участке площадью 1 349 кв.м, с КН "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 2-39/2018 установлено, что за участком многоквартирного дома находятся огороды собственников каждой из квартир. Одним из таких огородов является смежный участок с КН "данные изъяты", принадлежащий ответчику Бабой С.Д. При уточнении в результате кадастровых работ границ данного участка в его территорию, помимо огорода Бабой С.Д, вошла придомовая территория многоквартирного жилого дома, а для целей прохода и проезда собственников квартиры N "данные изъяты" к своему помещению ответчиком установлен сервитут, обозначенный точками н18-н23.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный жилой дом является многоквартирным, земельный участок, занятый многоквартирным домом, а также необходимый для его использования (с КН "данные изъяты") в силу действующего законодательства не может быть предметом распоряжения, в том числе путем включения его в состав соседних участков, соответственно, произведенные кадастровым инженером "данные изъяты" С.Г. в 2018 году работы в отношении земельного участка КН "данные изъяты" являются недействительными. Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между участками с КН "данные изъяты" согласно фактически существующей на местности, установлении новых границ указанных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части разрешения иска Суровицкой М.В, Глуховой О.А. об оспаривании результатов кадастровых работ, пришел к выводу о необходимости разрешения спора только в части смежной границы участков с КН "данные изъяты". Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда об установлении смежной границы, с учетом представленных экспертом дополнительных письменных пояснений об ошибочном указании одной из координат характерных точек. В части разрешения иска Бабой С.Д. суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда в указанной части без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтены правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II-CВО-7 N505423 от 15.03.1995, в силу которого площадь участка составляет 1600 кв.м, в то время как согласно заключению эксперта площадь участка уменьшилась в полтора раза) были предметом оценки судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении границ земельных участков с КН "данные изъяты" с учетом требований части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды не установили возможность определения спорной смежной границы между участками с КН "данные изъяты" исходя из правоустанавливающих документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о произвольном лишении ответчика права собственности на часть её земельного участка ввиду несоответствия площади в свидетельстве о праве на землю и площади, полученной в результате землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что с учетом конфигурации земельного участка с КН "данные изъяты" установленной в результате проведенных экспертом кадастровых работ, и права Бабой С.Д. на земельный участок с КН "данные изъяты" пропорционально площади своей квартиры, обозначенная в свидетельстве старого образца площадь земельного участка 1600 кв.м обеспечивается. Спорная часть земельного участка, относящаяся к многоквартирному дому, расположенная под квартирой ответчика Бабой С.Д. и находящаяся в её фактическом пользовании, компенсирует площадь, получившуюся при установлении смежной границы в соответствии с землеустроительной экспертизой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая невозможность установления границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, установление смежной границы исходя из фактического ее местонахождения (исторически сложившегося землепользования), соответствует части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции не была учтена позиция стороны ответчика относительно вопросов, поставленных перед экспертом, экспертом не были изучены и не учтены ряд документов (в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок с КН "данные изъяты", межевой план кадастрового инженера "данные изъяты" К.Е.), со ссылкой на существенные ошибки в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Основания, по которым суд первой инстанции отказал в назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам, представленным ответчиком Бабой С.Д, изложены в определении Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 (т.4, л.д.120-121).

Мотивы, по которым судами отклонено заключение кадастрового инженера "данные изъяты" К.Е, также приведены в обжалуемых судебных актах. Судами учтено, что данное заключение не учитывает факт формирования участка под многоквартирный дом, где Бабой С.Д. также обладает правом пропорционально площади дома, равно как выводы вступившего в законную силу решения Богдавнического городского суда Свердловской области от 13.03.2018.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции статуса жилого дома как многоквартирного (со ссылкой на то, что спорный дом изначально был запланирован и создан как обособленное самостоятельное строение, не связан с рядом возникшими объектами строительства - домами под номерами 41-1 и 41-2) подлежат отклонению.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что как из настоящего дела, так и из гражданского делу N 2-39/2018 (решения Богдановичского городского суда от 13.03.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2018) установлено, что жилой дом N "данные изъяты" является многоквартирным и расположен на земельном участке с КН "данные изъяты" данный участок поставлен на кадастровый учет 19.09.2005 и в силу положений статьи 16 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности как общее имущество многоквартирного дома. Поскольку участок, занятый многоквартирным домом, а также необходимый для его использования в силу действующего законодательства не может быть предметом распоряжения, в том числе путем включения его в состав соседних участков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности кадастровых работ в отношении участка с КН "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права как судом первой, так и апелляционной инстанции (проведением судебных заседаний в отсутствие многих участников процесса, отклонением ходатайства о проведении выездного судебного заседания, нарушением принципа состязательности сторон при принятии 23.12.2020 уточнения исковых требований представителя Суровицкой М.В, необоснованном отложением дела судом апелляционной инстанции для представления новых доказательств, которые согласовывались бы с заключением экспертизы и решением суда) подлежат отклонению.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В частности, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Что касается изменения исковых требований, то из протокола судебного заседания Богдавничского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 (т.4, л.д.127-141) следует, что судом приняты как уточнение исковых требований представителя истца Суровицкой М.В, так и измененные исковые требования истца Бабой С.Д, стороны не просили отложить рассмотрение дела в связи с представленными уточнениями.

Объявление перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, о нарушении принципа равноправия сторон, как полагает кассатор, не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи