Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12927/2022[88-13622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3275/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Беззубковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беззубковой Елены Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Беззубковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 322 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2008 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договорN "данные изъяты" в офертно-акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств банк открыл клиенту счет карты N "данные изъяты". По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств банк направил в адрес Беззубковой Е.А. заключительное требование. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность 208 322 руб. 92 коп, в том числе: сумма основного долга 185 160 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом 19 520 руб. 16 коп, сумма комиссий за СМС-сервис и другие комиссии 3 642 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик отмечал ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, ответчик сменил адрес регистрации. Как полагал ответчик, срок исковой давности по требованиям банка пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 14.08.2008 Беззубкова Е.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на предоставление карты, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила также выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты.

На основании указанного заявления между АО "Банк Русский Стандарт" и Беззубковой Е.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", открыт банковский счет N "данные изъяты", предоставлена кредитная карта, на которую зачислены денежные средства.

Согласно тарифному плану ТП 60 плата за выпуск и обслуживание карты: основной карты - 1 500 руб, дополнительной карты - 500 руб, размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций - 28%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 28%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций - 28%. Плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб, 3-й раз подряд -1 000 руб, 4-й раз подряд - 2 000 руб..

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, которой заемщик неоднократно пользовался, совершая расходные операции.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.06.2021 составил 208 322 руб. 92 коп, в том числе: основной долг - 185 160 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом - 19 520 руб. 16 коп, комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств - 592 руб, плата за пропуск минимального платежа - 2 800 руб, смс-сервис - 250 руб.

Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в срок до 13.04.2015, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика Беззубковой Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, обоснованно отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции верно отметил о наличии в материалах дела надлежащего извещения ответчика путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу Беззубковой Е.А.

Тот факт, что в материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56) не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны ответчика, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресат, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беззубковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи