Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12930/2022[88-13650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-696/2021 по иску Рощиной Ирины Анатольевны, Попова Алексея Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво", Голоснову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, возложении обязанности

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощина И.А, Попов А.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" (далее по тексту - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво"), Голоснову И.В. о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества - кровли дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и приведении в соответствие с техническими нормами жилое помещение N "данные изъяты" расположенное в том же доме, указав в обоснование заявленных требований, что Рощина И.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", Попов А.С. - квартиры N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". В весеннее/осенний период происходит залив указанных помещений талыми водами, о чем ответчик неоднократно извещался, составлялись акты обследования. 11 марта 2020 года Поповым А.С. совместно с представителями МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" составлен акт обследования затопленной квартиры N "данные изъяты". В качестве причины указано: "во время таяния снега с крыши в переломе образовался под снегом лед, вода просочилась через металлическую кровлю на чердак и вниз в комнату". 31 мая 2019 год Попов А.С. обратился к ответчику с заявлением о проведении оценки ущерба. Сторонами определен размер ущерба - 70000 руб, который был возмещен ответчиком. Между тем, устранение недостатков крыши не осуществлено. На заявление Рощиной И.А. от 18 февраля 2021 года о проведении осмотра ее квартиры N "данные изъяты" и чердачного помещения над квартирой МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" дан ответ, согласно которому над квартирой истца расположено помещение мансарды, собственником которого является застройщик. Работы по утеплению данного помещения собственником не завершены, отопление не подключено.

Данное имущество не относится к общему имуществу, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" не обслуживается, плата за ремонт и содержание данного помещения жителями не производится. В марте 2021 года истцами совместно с представителем ООО "Производственно-строительная компания "Гранит" - Голосновым А.В. проведен осмотр указанного помещения, в том числе и чердачного помещения, по результатам которого последним указано о подготовке совместно с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" проекта проведения ремонтных работ как на чердачном помещении, так и в жилых помещениях истцов. Вместе с тем на 13 мая 2021 года каких-либо документов не составлено, работ не произведено. Сметная стоимость работ по устранению недостатков в квартире N "данные изъяты" составляет 284 980 руб, в квартире N "данные изъяты" - 157176 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года с учетом определения от 30 декабря 2021 года об исправлении описки исковые требования Рощиной М.А. и Попова А.С. удовлетворены частично: с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" в пользу Рощиной И.А. взыскана стоимость восстановительных работ и материалов в размере 55109 руб. 47 коп.; компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 2500 руб.; с Голоснова И.В. в пользу Рощиной И.А. взыскана стоимость восстановительных работ и материалов - 221517 руб. 86 коп.; компенсация морального вреда - 4000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 10000 руб. Этим же решением суда с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" в пользу Попова А.С. взыскана стоимость восстановительных работ и материалов в размере 102477 руб. 09 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 2500 руб, отправку почтовой корреспонденции - 42 руб. 77 коп.; с Голоснова И.В. в пользу Попова А.С. взыскана стоимость восстановительных работ и материалов - 409908 руб. 35 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 1000 руб, отправку почтовой корреспонденции - 171 руб. 07 коп. На МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" возложена обязанность привести кровельное покрытие многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво в соответствие с требованиями СП 17.13330 "Кровли"; на Голоснова И.В. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", расположенную в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в соответствие с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда изменено в части: уменьшена сумма взыскания в пользу Рощиной И.А. с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" до 41207 руб. 28 коп, с Голоснова И.В. до 164829 руб. 12 коп.; в пользу Попова А.С. с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" - до 59455 рублей 92 копеек, с Голоснова И.В. - до 237823 руб. 68 коп. Решение суда в части возложения на МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" обязанности привести кровельное покрытие многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствие с требованиями СП 17.13330 "Кровли" дополнено указанием на кровельное покрытие над квартирой "данные изъяты" (квартиры "данные изъяты").

В кассационной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление. Считает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли истцом Поповым А.С. произведён ремонт принадлежащего ему жилого помещения после возмещения в 2019 году МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" ущерба в размере 70000 руб, в 2020 года - 23000 руб. Не соглашается с выводами экспертизы. Указывает, что судами не конкретизировано, какие конкретно работы необходимо произвести ответчику.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рощина И.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", Попов А.С. - собственником квартиры N "данные изъяты", Голоснов И.В. - собственником квартиры N "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома является МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво".

Как следует из акта обследования квартиры N "данные изъяты" от 06 марта 2019 года, произошло затопление указанной квартиры, а именно: в комнате площадью 26 кв.м имеет место провисание натяжного потолка, местами отставание кромок обоев, с восточной стороны у окна напротив двери обои "отпали"; ламинат вспучен, вдоль южной стены стоит стенка, в нижней части которой имеются расслоение ДСП со стороны окна; в кухне площадью 11.1 кв.м имеет место отставание кромок обоев, на лоджии на потолке имеются трещины и мокрые разводы, местами с потолка капает вода. В качестве причины затопления указано на протекание воды при таянии снега на крыше через стены мансарды.

В соответствии с актом обследования квартиры N "данные изъяты" от 21 июня 2019 года в комнате площадью 26 кв.м между натяжным потолком и плитами перекрытия с восточной стороны имеется проявление грибка; обои с восточной стороны местами имеют отставание и отклеивание; с восточной стороны имеет место выпучивание ламината; вдоль южной стены находится стенка, нижняя часть имеет расслоение ДСП со стороны окна; потолок на лоджии имеет трещины и разводы, на стенах отслоение окрасочного и штукатуренного слоев, также имеются трещины.

Из акта обследования квартиры N "данные изъяты" от 11 марта 2020 года следует, что с крыши во время таяния снега произошло затопление квартиры, зафиксированы повреждения: в комнате площадью 26 кв.м с натяжного потолка снят светильник, с которого капает вода; стена от потолка по пола с восточной стороны мокрая, обои отклеились; на полу вдоль окна мокро, по верху пластикового окна течет пода. Во время таяния снега с крыши в переломе образовался под снегом лед, и вода просочилась через металлическую кровлю на чердак и вниз в комнату.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО "Главэкспертиза" от 19 апреля 2021 года N12/01/2021-СТЭ-ЭЗ, согласно выводам которого сметная стоимость устранения недостатков в квартире N "данные изъяты" составляет 284980 рублей, в квартире N "данные изъяты" - 157176 рублей. Причиной появления выявленных при обследовании помещений указанных квартир недостатков является некачественно выполненная гидроизоляция кровли, строительно-монтажные работы по устройству водопровода и канализации (узлы прохода через кровлю и перекрытие).

Не согласившись с представленным стороной истцов отчетом, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" представлено заключение ООО "Росоценка" от 15 июля 2021 года N02/07СЭ, согласно выводам которого, недостатков, повреждений кровельного покрытия дома над квартирой N "данные изъяты" не имеется. Причиной протечки (затопления) квартир NN "данные изъяты" (расположенных под квартирой N "данные изъяты") является отсутствие в квартире N "данные изъяты" теплозащитной оболочки здания. Данное обстоятельство приводит к нарушению параметров микроклимата в квартире N "данные изъяты" как следствие, к выпадению конденсата на потолке квартир NN "данные изъяты" на поверхности трубопроводов стояков канализации в квартире N "данные изъяты" конденсата и изморози на стенах в квартире N "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцов и ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" "данные изъяты" Л.И. от 04 октября 2021 года N065-стэ/2021 на момент осмотра, проведенного 20 сентября 2021 года, в квартире N "данные изъяты" выполнен частичный ремонт, произведена обработка от плесени. Потолки прошпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской. Стены очищены от обоев, произведено частичное шпатлевание. Полы выполнены из ламината и имеют вздутия по стыкам, вызванные попаданием влаги, которое возможно отнести к эксплуатационным дефектам. В ванной комнате отсутствует часть кафельной плитки на стенах, что соответствует периоду затопления (подтопления) произошедшего в феврале - марте 2020 года. Прямые повреждения в отделке или ином имуществе, образовавшиеся в квартире в результате ее затопления (подтопления), произошедшего в феврале - марте 2020 года, обнаружены в следующем составе: разрушение плитки стен санузла; следы потеков по стенам квартиры; следы потемнений от грибка и плесени по стенам квартиры; следы потеков по стенам лоджии; следы потемнений от грибка и плесени по стенам лоджии. Стоимость ремонта согласно локальному сметному расчету N1 (работы, выполненные собственными силами жильцов) составила 48938 руб. 40 коп. Стоимость материалов согласно локальному сметному расчету N1 составила 30277 руб. 20 коп. Стоимость ремонта согласно локальному сметному расчету N2 (работы, необходимые для окончательного ремонта квартиры N "данные изъяты") составила 157098 руб, в том числе стоимость материалов согласно локальному сметному расчету N2 - 119799 руб. 33 коп. На момент осмотра, проведенного 20 сентября 2021 года, в квартире N "данные изъяты" выполнен частичный косметический ремонт. Мебель в квартире отсутствует.

Прямые повреждения в отделке, образовавшиеся в результате затопления (подтопления), произошедшего в феврале - марте 2020 года, на момент осмотра 20 сентября 2021 года обнаружены в виде наличия плесени по стенам, отслоения обоев в результате разрушения шпаклевочного слоя, разрушения штукатурного слоя стен на лоджии, на поверхностях стен после косметического ремонта выявлено повторное появление темных пятен плесени. Стоимость ремонта квартиры согласно локальному сметному расчету N3 составила 297279 руб. 60 коп, в том числе стоимость материалов - 215106 руб. 44 коп. Перечисленные в актах и в заявлении дефекты совпадают с выявленными замечаниями при осмотре, проведенном 20 сентября 2021 года, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплениями квартир в зимний период 2019, 2020, 2021 годов и обнаруженными дефектами. Плесень на поверхностях стен, потолков в квартирах N "данные изъяты" является следствием появления конденсата на потолке и стенах при перепаде температуры наружного и внутреннего воздуха. Конденсат создает сырость и плесень на стенах, что ускоряет процесс коррозии шпаклевочного и штукатурного слоя, повышает влажность воздуха в помещениях выше нормы, что приводит к разрушению конструкций отделки и заболеваниям жильцов.

Причинами затопления (подтопления) квартир истцов явились: отсутствие и недостаточная толщина сохранившегося с момента строительства уложенного утеплителя на перекрытии квартир внутри чердачного помещения квартиры N "данные изъяты". 20 сентября 2021 года помимо полного отсутствия утеплителя выявлен участок с сохранившимся с момента строительства рулонным утеплителем общей толщиной 100 мм, при этом минимальная толщина требуемого утеплителя над квартирами N "данные изъяты" должна быть не менее 220 мм (данное замечание является конструктивным дефектом), повышенная температура внутри чердачного помещения квартиры N "данные изъяты" вызванная малой толщиной утеплителя над обогреваемыми нижними помещениями (данное замечание является следствием замечания N1 и относится к конструктивным дефектам), отсутствие целостного пароизоляционного слоя под утеплителем пола квартиры N "данные изъяты" в нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (данное замечание является следствием отсутствия утеплителя и неправильной эксплуатации конструкций помещения), дефект кровли, допущенный во время строительства, отсутствие вентиляционного зазора между кровельным материалом и гидроизоляционной пленкой под обрешеткой (данный зазор обеспечивается наличием контробрешетки из деревянного бруса сечением 50x50 мм, чем нарушены требования СП 17.13330. "Кровли", указанное замечание является конструктивным дефектом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что подтопление квартиры истцов произошло по вине МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво", ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и Голоснова И.В, который несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения N "данные изъяты", определилстепень вины управляющей компании в причинении истцам ущерба в размере 20%, ответчика Голоснова И.В. - 80%, и счел необходимым взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" в пользу Рощиной И.А. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 55109 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда -1000 руб, в пользу Попова А.С. - стоимость восстановительных работ и материалов в размере 102477 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда - 1000 руб, с Голоснова И.В. в пользу Рощиной И.А. - стоимость восстановительных работ и материалов в размере 221617 руб. 86 коп, в пользу Попова А.С. - 409908 руб. 83 коп.; возложил на МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" обязанность привести кровельное покрытие многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво в соответствие с требованиями СП 17.13330 "Кровли"; на Голоснова И.В. - привести жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в соответствие с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости восстановительных работ и материалов, суд апелляционной инстанции, указав, что истцами не доказан размер ущерба, причиненного в результате подтопления квартир в заявленной сумме, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз", уменьшил стоимость восстановительных работ и материалов, подлежащих взысканию с МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" в пользу Рощиной И.А, до 41207 руб. 28 коп, в пользу Попова А.С. - до 59455 руб. 92 коп, а также уменьшил стоимость восстановительных работ и материалов, подлежащих взысканию с Голоснова И.В. в пользу Рощиной И.А, до 164829 руб. 12 коп, в пользу Попова А.С. - до 237823 руб. 68 коп.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии вины МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" в причинении ущерба отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что подтопление квартиры истцов произошло в результате бездействия управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также в результате действий Голоснова И.В, который несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на данных ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (п.2 настоящей статьи).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части возложения на Голоснова И.В. обязанности привести жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в соответствие с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" об отсутствии конкретизации работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не принято во внимание, что если способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следует установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

Так, удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения путем приведения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво в соответствие с требованиями СП 17.13330 "Кровли", а жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", - в соответствие с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, суд не установил, какой объем работ необходимо выполнить, не обсудил вопрос о том, требуются ли для его разрешения специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям в части возложения на ответчиков обязанностей не соответствует. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены и оставлены без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение в части возложения на муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" обязанности привести кровельное покрытие над квартирой N "данные изъяты" (квартиры NN "данные изъяты" многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул.Победы в соответствие с требованиями СП 17.13330 "Кровли", а также возложения на Голоснова И.В. обязанности привести жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", расположенную в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в соответствие с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года в части возложения на муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" обязанности привести кровельное покрытие над квартирой "данные изъяты" (квартиры "данные изъяты") многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" в соответствие с требованиями СП 17.13330 "Кровли", а также возложения на Голоснова Игоря Владимировича обязанности привести жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", расположенную в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в соответствие с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи