Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12951/2022[88-13601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5998/2021 по иску Игнатовой Елены Нурловны к Дворницыну Алексею Николаевичу, Дворницыну Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дворницына Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчиков Дворницыных А.Н, А.Н, возражения истца Игнатовой Е.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дворницыну А.Н, Дворницыну А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2019 года ответчики Дворницын А.Н. и Дворницын А.Н. умышленно нанесли ей многочисленные телесные повреждения, а именно: многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив "данные изъяты", в связи с чем, она испытала физическую боль и перенесла нравственные страдания. При указанных обстоятельствах ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей, с каждого ответчика по 100 000 рублей.

Дворницын Ан.Н. обратился в суд со встречным иском к Игнатовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2019 года во время драки мужа Игнатовой Е.Н. - Игнатова А.В. с Дворницыным А.Н. и Дворницыным А.Н, Игнатова Е.Н. умышленно нанесла ему многочисленные "данные изъяты", в связи с чем, он испытал физическую боль и перенес нравственные страдания. При указанных обстоятельствах, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2021 года исковые требования Игнатовой Е.Н. к Дворницыну А.Н, Дворницыну А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Дворницына Алексея Николаевича в пользу Игнатовой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей. Взыскано с Дворницына Андрея Николаевича в пользу Игнатовой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой Е.Н, а также в удовлетворении встречных исковых требований Дворницына Ан.Н. к Игнатовой Е.Н. о возмещении морального вреда отказано. Взыскана с Дворницыных А.Н, А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года об исправлении описки) решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, государственной пошлины. Взыскана в равных долях с Дворницына Алексея Николаевича и Дворницына Андрея Николаевича в пользу Игнатовой Елены Нурловны компенсация морального вреда по 20 000 руб. с каждого, и государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Дворницын Алексей Николаевич просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года ответчики Дворницын А.Н. и Дворницын А.Н. умышленно нанесли Игнатовой Е.Н. многочисленные телесные повреждения, а именно: "данные изъяты", в связи с чем, она испытала физическую боль и перенесла нравственные страдания.

Согласно листку нетрудоспособности Игнатова Е.Н. была временно нетрудоспособна с 11 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении врио заместителя начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску, установлено, что в действиях Дворницына А.Н. усматриваются признаки состава преступления предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского обследования за N N от 05 декабря 2019 года у Игнатовой Е.Н. обнаружены: "данные изъяты". Согласно акту судебно-медицинского обследования N 5364 от 14 августа 2019 года у Игнатовой Е.Н. обнаружены: "данные изъяты". Дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N, проведенной на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску, от 06 апреля 2020 года, у Игнатовой Е.Н. имели место "данные изъяты" относятся к повреждениям, не влекущим расстройство здоровья и/или стойкую утрату общей трудоспособности, что в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н) оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения образовались в результате прямых травмирующих воздействий в виде ударов твердого тупого предмета в локализации кровоподтеков и область левой глазницы.

Актом судебно - медицинского исследования N N от 14 августа 2019 года установлено, что при судебно - медицинском обследовании Игнатовой Е.Н. проведенным 14 августа 2019 года были обнаружены "данные изъяты" Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Актом судебно - медицинского исследования N N от 05 декабря 2019 года установлено, что диагноз " "данные изъяты"" выставлен на основании субъективных признаков (жалоб на боль) и данных анамнеза болезни (избита неизвестными). Объективных оснований для вывода о наличии у Игнатовой Е.Н. указанных в диагнозе телесных повреждений нет.

Разрешая исковые требования Игнатовой Е.Н. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков Дворницына Ал.Н, Дворницына Ан.Н. истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, она испытала физическую боль, физические и нравственные страдания, в связи с чем возложил на ответчиков Дворницыных обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив его размер с Дворницына Алексея Николаевича 60000 рублей, с Дворницына Андрея Николаевича 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Дворницына Ан.Н. к Игнатовой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нанесения телесных повреждений Дворницыну Ан.Н. действиями Игнатовой Е.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, согласившись с возложением ответственности по компенсации морального вреда, причиненного Игнатовой Е.Н, на ответчиков, и с отказом в удовлетворении встречного иска, не согласился с судом первой инстанции в части размера определенного к взысканию морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дворницына Ал.Н, Дворницына Ан.Н. в пользу Игнатовой Е.Н, в результате нанесенных побоев, не учтено, что нанесенные истцу удары не причинили вреда здоровью, диагноз " "данные изъяты"" не подтвердился, из заключения эксперта N N от 17 апреля 2020 года следует, что у Игнатовой Е.Н. имели место "данные изъяты" не повлекшие причинения вреда здоровью, ссылка на иные повреждения не должна учитываться судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца. Исходя из характера и степени причиненных истцу телесных повреждений и характера причиненных страданий, суд апелляционной инстанции, указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с каждого из ответчиков не может быть признана разумной и справедливой, снизил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, указав, что расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях по 150 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Под физическими страданиями необходимо понимать состояние физического (физиологического) дискомфорта, который может выражаться в физической боли, иных неприятных явлениях физиологического характера, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя Дворницына Алексея Николаевича, что истцом не были представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что с его стороны были допущены насильственные действия; не установлена причинно-следственная связь между наличием телесных повреждений у Игнатовой Е.Н. и его противоправными действиями; что судом не дана оценка тому, что между ним и семьей Игнатовых длительное время имеются неприязненные отношения, связанные с приобретением земельного участка, у истцов имеется мотив для его оговора; что муж истца умышленно спровоцировал его на конфликт 11 августа 2019 года; что пояснения истца являются непоследовательными, поскольку при рассмотрении уголовного дела Игнатова давала иные показания; что 11 августа 2019 года Игнатова при обращении за медицинской помощью диагноза "данные изъяты" не зафиксировано; что зафиксированные в акте судебно-медицинского обследования N N от 14 августа 2019 года телесные повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться от умышленных действий самой Игнатовой Е.Н, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая доводы о провокации конфликта со стороны супруга Игнатовой Е.Н, суды исходили из того, что неприязненные отношения между истцом и ответчиками, а также то обстоятельство, по чьей вине начался конфликт сами по себе не являются основанием для причинения истцу телесных повреждений, и ни в коей мере не оправдывают действия ответчиков, причинивших травмы истцу. Более того, судами установлено, что конфликт был спровоцирован именно ответчиками, которые в состоянии алкогольного опьянения пришли к Игнатовым выяснять отношения, предъявив претензии в связи с вызовом службы МЧС. Судами отмечено, что истец не может быть лишена права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что между ним и семьей Игнатовых длительное время имеются неприязненные отношения, связанные с приобретением земельного участка, в связи с чем, истец оговаривает его, правомерно не принят во внимание судами с указанием на недоказанность данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что удары истцу он не наносил, что зафиксированные в акте судебно-медицинского обследования N5364 от 14 августа 2019 года телесные повреждения в виде "данные изъяты" могли образоваться от умышленных действий самой Игнатовой Е.Н, судами мотивированно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности, пояснениями истца, медицинской документацией, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11 августа 2019 года, обвинительными актами по уголовному делу по обвинению Дворницына Ал.Н, Дворницына Ан.Н. в совершении преступления предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Игнатова А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что 11 августа 2019 года Игнатова при обращении за медицинской помощью диагноза "данные изъяты" не зафиксировано, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, установив, что действительно диагноз "данные изъяты" у истца не подтвердился, снизил размер подлежащего взысканию морального вреда до 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворницына Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи