Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12959/2022[88-13942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 508 руб. 02 коп, судебных расходов в размере 2 195 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевым А.А. заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 143 000 руб. под 0, 08% в день (34, 80% годовых) на срок до 24.03.2016. Заемщиком обязательства по возврату задолженности не исполнены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец не согласился с выводами судов относительно пропуска им срока исковой давности, полагающего их неверными, ссылался на нормы статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец полагал, что соблюдение сторонами претензионного прядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судами установлено, что 24.03.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (банк) и Андреевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N776-32909155-810/11ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 143 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% в день, полная стоимость кредита - 34, 80% годовых. Также по условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 520 руб. каждый, кроме последнего, согласно графику платежей. Последний платеж в сумме 3 839 руб. 14 коп. должен быть совершен 24.03.2016. За нарушение срока внесения платежей договором установлены пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению истцу кредита банк выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял только в период с 11.04.2011 по 20.07.2015. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11.08.2015 по 26.06.2018 составила 66 508 руб. 02 коп, из которых 28 143 руб. 96 коп. - основной долг, 23 687 руб. 87 коп. - проценты, 14 676 руб. 19 коп. - неустойка.

12.08.2015 приказом банка России у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций. 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17.04.2018 банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчику вручено 27.04.2018, которое не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева А.А. задолженности по кредитному договору, определениями мировых судей от 19.12.2018, 26.09.2019, 28.02.2020, 04.06.2020 заявления были возвращены по мотивам неподсудности, отсутствии полномочий у заявителя, оплаты государственной пошлины по неверным реквизитам.

Впоследствии, 21.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без установления и исследования иных обстоятельств по делу в соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал по мотивам пропуска установленного законом срока.

Из представленных документов следует, что датой последнего платежа являлось 24.03.2016, в связи с чем последним днем срока исковой давности, как верно почитал суд первой инстанции, являлось 24.03.2019, тогда как с исковым заявлением конкурсный управляющий банка обратился 21.01.2021 (дата штампа суда), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, обращения конкурсного управляющего к мировому судье в 2018, 2019, 2020 годах течение срока исковой давности не прерывали, поскольку заявления истца о вынесении судебного приказа были возвращены ему определениями мирового судьи от 19.12.2018, 26.09.2019, 28.02.2020, 04.06.2020. Учитывая, что данные определения мирового судьи не были обжалованы и вступили в законную силу, заявления о вынесении судебного приказа считаются неподанными и на течение срока исковой давности не влияют.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно неверности выводов суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Ссылки истца на соблюдение претензионного порядка в данных правоотношениях отклоняются, поскольку факт направления 17.04.2018 в адрес ответчика соответствующего требования не свидетельствует о наличии между сторонами примирительных процедур, не может рассматриваться как примирительная процедура и течение срока исковой давности не приостанавливает. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил по аналогичным мотивам.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи