Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12961/2022[88-13776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-113в/2022 по иску Игитова Ивана Владимировича к администрации городского округа Ревда о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Игитова Ивана Владимировича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Игитова И.В, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игитов И.В. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Ревда (далее также Администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 3.2.5 договора от 29.07.2021 N 154 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также спорный земельный участок); применении последствий его недействительности; обязании Администрации удалить принадлежащие ей зеленые насаждения со спорного земельного участка в пятидневный срок со дня вынесения решения суда (в случае, если зеленые насаждения принадлежат не истцу); взыскании 219 904 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 29.07.2021 между истцом и ответчиком в лице начальника управления по землепользованию и градостроительству по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка N 154. По договору истец оплатил 219 904 руб. и приобрел в собственность спорный земельный участок для индивидуального строительства жилого дома в целях личного проживания со своей семьей. Согласно пункту 3.2.5 договора истец обязан обратиться за подготовкой и оформлением документов по заключению договора купли-продажи на зеленые насаждения в муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством". При этом в пункте 4.1 договора не указаны конкретные правовые последствия с расчетом суммы штрафов и прочих взысканий в пользу собственника зеленых насаждений, вызванных их незаконной вырубкой, что ограничивает информированность истца в принятии дальнейших решений. В настоящее время истец не может приступить к возведению фундамента под будущий дом из-за нерешенной проблемы с зелеными насаждениями. У истца отсутствует собственное жилье, в связи с чем в октябре 2021 года ему придется снимать квартиру, нести дополнительные расходы, вызванные нарушением его прав. Изначально в проекте договора купли-продажи, являющемся приложением 1 к информационному сообщению о проведении аукциона, которое опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru, не указывалось на необходимость приобретения зеленых насаждений на спорном земельном участке, истец полагал, что их стоимость уже включена в его цену и затраты на покупку земельного участка в размере 219 904 руб. являются окончательными.

Пункт 3.2.5 появился только при подписании договора купли-продажи земельного участка N 154 от 29.07.2021. В договоре отсутствует описание методики расчета стоимости зеленых насаждений и не приложен финансовый расчет оплаты данной стоимости, что нарушает права истца как приобретателя земельного участка, так как вынуждает его нести дополнительные финансовые затраты в неустановленном размере и не запланированные изначально, ставит под угрозу завершение строительства. Кроме того, приобретенный истцом земельный участок не имел вынесенных в натуру поворотных точек границ, что не позволяло истцу оценить параметры находящихся на нем зеленых насаждений, исключило возможность выбора конкретного земельного участка. По результатам обращения в специализированную геодезическую организацию ООО "Геодез Урал" определены границы спорного земельного участка. Истец установил, что большая часть приобретенного земельного участка оказалась покрыта ненужной ему растительностью, осознал масштаб предстоящих различных затрат (материальных, временных и моральных). Кроме того, истец понял, что ответчик злоупотребил правом, так как заблаговременно до подписания договора купли-продажи умышленно не произвел подсчет стоимости всех зеленых насаждений на приобретенном участке истца и не включил ее в цену продаваемого земельного участка. В претензии от 11.08.2021 истец сообщил ответчику о правах на спорный земельный участок, об отказе от покупки находящихся на нем насаждений, о праве потребовать в судебном порядке компенсации причиненного истцу материального и морального вреда, а также понесенных убытков. По мнению истца, включение пункта 3.2.5. в договор купли-продажи N 154 29.07.2021 противоречит пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательству о защите прав потребителей.

Данный пункт договора купли-продажи создает крайне невыгодные для истца условия и причиняет ему существенный ущерб, так как является проявлением злоупотребления правом и с учетом других обстоятельств по делу должен быть признан судом недействительным на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игитова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игитов И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе Игитова И.В. в подтверждение доводов дополнительных документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в проведенном администрацией открытом аукционе по продаже спорного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, принял участие только Игитов И.В, аукцион признан несостоявшимся, участок реализован по договору купли-продажи от 29.07.2021 Игитову И.В. как единственному участнику аукциона. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2.5 договора покупатель обязуется обратиться за подготовкой и оформлением документов по заключению договора купли-продажи на зеленые насаждения в МКУ "Управление городским хозяйством".

В обоснование требование Игитов И.В. указал, что спорный земельный участок занят зелеными насаждениями (деревьями), он неоднократно в устной форме обращался в МКУ "Управление городским хозяйством" по поводу зеленых насаждений, расположенных на спорном участке, однако разрешение этого вопроса затянулось и истец не смог приступить к строительству жилого дома. При этом в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, условие о выкупе зеленых насаждений отсутствовало. Данный пункт был включен в текст подписанного сторонами по результатам торгов договора, что, по утверждению истца, свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом, противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность оспариваемого пункта договора.

Кроме того, по мнению Игитова И.В, указанные зеленые насаждения должны считаться принадлежащими ему как собственнику земельного участка в силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не вправе требовать за них отдельной платы. Судьба насаждений определяется новым собственником участка по его усмотрению. В случае принадлежности зеленых насаждений муниципальному образованию Администрация должна за свой счет освободить от них проданный для целей строительства земельный участок, поскольку, будучи занятым деревьями, он не пригоден для застройки.

Игитов И.В. полагает также, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем к Администрации, уклонившейся от добровольного удовлетворения требований истца, следует применить меры ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из протокола УФАС по Свердловской области от 05.04.2022 следует, что он составлен в отношении Администрации об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в изменении организатором торгов условий договора при его заключении (исполнении), установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, проектах договоров, в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения.

Согласно письму прокуратуры Свердловской области от 25.02.2022 в адрес главы администрации городского округа Ревда прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона, а также принесены протесты на решение Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 N 280 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Ревда", постановление администрации городского округа Ревда от 12.08.2014 N 2602 "Об утверждений Правил создания, содержания, охраны и сноса зеленых насаждений на территории городского округа Ревда", как противоречащие федеральному законодательству.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 180, статьи пункта 3 статьи 209, пункта 3 статьи 261, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 455, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 37, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание положения Устава городского округа Ревда, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 17.08.2005 N 208, Правил благоустройства территории городского округа Ревда, утвержденных решением Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 N 280 (далее также Правила N 280), Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на снос, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений на территории городского округа Ревда", утвержденного постановлением администрации городского округа Ревда от 22.01.2020 N 66 (далее также Административный регламент N 66), установил, что к спорным правоотношениям применяется земельное и природоохранное законодательство, а не законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в городском округе Ревда действуют нормативные акты, в соответствии с которыми снос деревьев и кустарников в зоне индивидуальной жилой застройки осуществляется собственниками земельных участков самостоятельно за счет собственных средств на основании разрешения, выдаваемом МКУ "Управление городским хозяйством", в оспариваемом пункте договора речь идет о выкупе зеленых насаждений в порядке получения муниципальной услуги "Выдача разрешений на снос пересадку, реконструкцию зеленых насаждений на территории городского округа Ревда", что не противоречит приведенным нормам, не выявив факта предоставления недостоверной информации о предмете торгов со стороны Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу роб отсутствии оснований для удовлетворения требований

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 432, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что сам по себе оспариваемый пункт не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей сторон, требование Администрации о возмещении стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений и предупреждение об ответственности за самовольный снос обусловлено нормативным регулированием в городском округе на момент совершения сделки, в связи с чем оспаривание истцом условия договора не приведет к восстановлению его прав. Также судебная коллегия приняла во внимание, что Игитов И.В. подписал измененный договор купли-продажи без протокола разногласий и согласился с его условиями, не потребовал от Администрации заключения договора на изначальных условиях и не обратился в суд с надлежащим иском о понуждении Администрации к заключению обязательного для нее договора на условиях аукционной документации. Истец приступил к исполнению договора и неоднократно обращался в МКУ "Управление городским хозяйством" для разрешения вопроса с насаждениями, в настоящем споре ссылается на бездействие сотрудников названного учреждения, в результате которого он не смог своевременно приступить к строительству.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы, а также положения статей 421, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств, приняв во внимание, отсутствие в действующем законодательстве безусловного запрета на изменение сторонами заключенного по результатам торгов договора, невозможность квалификации согласованного сторонами изменения как нарушения конкурентных процедур, влекущего ничтожность соответствующего соглашения, с учетом действующих на момент сделки норм о выкупе зеленых насаждений правообладателем земельного участка, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указания в жалобе на то, что изначальное включение в договор стоимости зеленых насаждений повлекло увеличение его цены, повлиявшее на состав участников торгов в сторону уменьшения, при этом истец не рассчитывал нести дополнительные расходы, о включении нового пункта ответчиком не уведомлялся, ответчик незаконно подменил условия договора и лишил истца возможности отказаться от его подписания в силу пунктов 21, 32 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не опровергающих выводов судов с учетом установленных на основе совокупности согласующихся межу собой доказательств фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на возможность в рассматриваемом случае изменения сторонами условий договора, заключенного по результатам торгов, поскольку факт создания преимущественного положения победителю торгов не подтвержден, причинения вреда третьим лицам и публичным интересам не установлено, принял во внимание отсутствие требований истца к ответчику заключить договор в редакции размещенного в аукционной документации проекта, согласие истца с изменением путем подписания договора и начала его исполнения, в том числе, с учетом обращений в МКУ "Управление городским хозяйством" для решения вопроса о насаждениях. При таких обстоятельствах указанные доводы правомерно признаны судом не свидетельствующими о наличии оснований для признания пункта 3.2.5 спорного договора недействительным.

Ссылки истца на его статус как потребителя и отсутствие обязанности ознакомления с процедурой оформления разногласий являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом того, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулируются.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции иск необоснованно оценен как не соответствующий целям судебной защиты, подлежит отклонению как не опровергающих изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований.

Несогласие истца с выводом суда об исполнении истцом измененного договора ввиду отсутствия письменного заявления истца, наличия только телефонных обращений с целью выяснения стоимости насаждений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судами не дано толкование противоречиям Правил N 280, Административного регламента N 66 федеральному законодательству, не учтены изменения от 27.05.2022 о распространении Правил N 280 на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Ревда в части запрета самовольного сноса и повреждения зеленых насаждений, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела соответствующие изменения отсутствовали, оснований для оценки правомерности нормативных актов городского округа с учетом предмета рассматриваемого иска у судов не имелось, спор рассмотрен судами, исходя из действующего законодательства, что соответствует статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не влекут отмены правомерных судебных актов доводы о том, что судами неправильно применены пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные нормативно-правовые акты, указания на то, что договор от 29.07.2021 является кабальной сделкой, поскольку стоимость зеленых насаждений фактически составляет стоимость участка. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по существу спора, поскольку они являются правильными, не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра верных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилапредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Игитова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи