Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12971/2022[88-13635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаркиной Олеси Сергеевны к Павловой Галине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Павловой Галины Николаевны к Кухаркиной Олесе Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, по кассационной жалобе Кухаркиной Олеси Сергеевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухаркина О.С. обратилась с исковым заявлением к Павловой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании вторым этажом жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты". Кухаркиной О.С. и иным лицам, с которыми у Кухаркиной О.С. заключены любые виды договоров на оказание любого вида услуг, и иным лицам, так или иначе заинтересованным в приобретении принадлежащей Кухаркиной О.С. ? доли в праве собственности на данный дом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты". Решением Ашинского городского суда от 21 ноября 2019 г. был определен порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование Павловой Г.Н. передан первый этаж, подвальное помещение, баня с предбанником, сарай; в пользование Кухаркиной О.С. передана беседка, второй этаж дома; гараж, расположенный на первом этаже дома, оставлен в совместное пользование истца и ответчика. С целью продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Кухаркина О.С. заключила договор с юристами, которые должны показывать принадлежащую Кухаркиной О.С. недвижимость потенциальным покупателям, для чего была оформлена нотариальная доверенность. Кроме того, для продажи своей доли истцу необходимо произвести ремонт второго этажа, а также установить душевую кабину, шкафы и т.д. Для осуществления указанных работ необходима помощь специалистов. Однако ответчик всячески препятствует доступу в дом доверенным лицам истца и не впускает для просмотра потенциальных покупателей. Сама истец проживает в г.Уфе, не имеет возможности приезжать в г.Ашу регулярно и находиться в доме, пока идет ремонт.

Павлова Г.Н. обратилась со встречными исковым заявлением, с учетом изменений, к Кухаркиной О.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании системой отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты", а именно, обеспечить доступ Павловой Г.Н. в чердачное помещение жилого дома путем демонтажа металлической двери, установленной перед лестницей на второй этаж на веранде первого этажа указанного жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований указала на наличие решение Ашинского городского суда об определении порядка пользования недвижимым имуществом. В доме имеется водяное отопление, которое было; смонтировано при строительстве дома. Расширительный бачок находится в чердачном помещении, вход в которое расположен на веранде второго этажа. Щукин А.В. - представитель Кухаркиной 0, С. под предлогом ремонтных работ зашел на веранду первого этажа с третьими лицами и установилна ней металлическую дверь перед лестницей на второй этаж, закрыв тем самым Павловой Г.Н. доступ к чердаку жилого дома, ; где расположен расширительный бак. Кухаркина О.С. разрешения Павловой Г.Н. на установку двери не получала. Поскольку Кухаркина О.С. проживает в г. Аша, а системе отопления нужен постоянный контроль, у Павловой Г.Н. отсутствует возможность контролировать уровень и температуру воды в расширительном баке, расположенном в чердачном помещении.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кухаркиной О.С. отказал, встречные исковые требования Павловой Г.Н. удовлетворил.

Возложил на Кухаркину О.С. обязанность не чинить препятствия Павловой Г.Н. в пользовании системой отопления (расширительным баком), расположенной в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты", а именно, обеспечить доступ Павловой Г.Н. на чердачное помещение данного жилого дома путем демонтажа металлической двери, установленной перед лестницей на второй этаж на веранде первого этажа указанного жилого дома.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не установили обстоятельства, подлежащие установлению, немотивированно отказав удовлетворении первоначального иска, однако факт наличия препятствий в осуществлении ремонта подтвержден имеющимися доказательствами. Ранее разрешался вопрос об определении порядка пользования, соответственно, без отмены ранее постановленного судебного акта вновь разрешить вопрос о порядке пользования невозможно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты", являются Кухаркина О.С. и Павлова Г.Н. по ? доле в праве собственности каждая (19-25).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 г, определен порядок пользования жилым домом N "данные изъяты": в пользование Павловой Г.Н. передан первый этаж, подвальное помещение, баня с предбанником, сарай; в пользование Кухаркиной О.С. переданы беседка и второй этаж указанного жилого дома; гараж, распложенный на первом этаже жилого дома N "данные изъяты" оставлен в совместном пользовании (л.д. 7-18).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 г, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г, Кухаркиной О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сухоплюевой М.Н, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 12 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства, акта о вселении от 04 августа 2021 г.

Названным решением суда установлено, что согласно акту о вселении при осуществлении исполнительного действия по вселению по адресу: "данные изъяты" присутствовали должник Павлова Г.Н, взыскатель Кухаркина О.С, представитель взыскателя по доверенности Щукин А.В, а также понятые Прилукова Г.А, Хохлова С.Е. Взыскателю Кухаркиной О.С. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и ее проживание (пребывание) в помещении. В присутствии Кухаркиной О.С, представителя по доверенности Щукина А.В. было произведено вселение взыскателя. Беседка, второй этаж жилого дома переданы в пользование Кухаркиной О.С, гараж передан в совместное пользование с Павловой Г.Н. Мебель (шкаф, диваны, кресла, палас) со слов Павловой Г.Н. принадлежат Кухаркиной О.С, с чем последняя согласилась, намеревалась выкинуть вещи. Мебель расположена на втором этаже на веранде. Жилые комнаты на втором этаже не были осмотрены в связи с тем, что ключи находятся у взыскателя. Взыскатель не настаивал на осмотре комнат. Должник не препятствует пользованию (л.д. 88-96).

Из пояснений представителей Кухаркиной О.С, следует, что она постоянно проживает в г. Уфа, в г. Аша приезжает периодически по мере необходимости, ключи от второго этажа спорного жилого дома находятся у представителя Кухаркиной О.С. по нотариальной доверенности Щукина А.В. или риелтора Зайцевой О.А.

Сторонами не оспаривалось, что имеющаяся в доме система отопления была смонтирована при строительстве дома еще до определения порядка пользования жилым помещением, отопление имеется как на первом, так и на втором этаже жилого дома.

Специалисты "данные изъяты" (главный инженер тепло

эксплуатационной компании N1 г. Аши), Якупов М.Ш. (начальник производственно-тепловой инспекции тепло-эксплуатационной компании N1 г. Аши), допрошенные в выездном судебном заседании, подтвердили наличие водяной системы отопления, нагревание которой происходит при помощи электрического котла.

Из показаний специалистов следует, что специального разрешения на установку имеющейся в доме системы отопления не требуется, контроль за установленной системой отопления осуществляется собственниками дома. Расширительный бак, который находится на чердачном помещении дома, нуждается в постоянном контроле. Так, в случае, если вода начнет кипеть, ее станет недостаточно, необходимо сразу доливать воду во избежание аварийной ситуации.

При осмотре подвального помещения жилого дома, где установлен циркулярный насос системы отопления, специалисты указали, что по датчикам на циркулярном насосе невозможно определить момент, когда нужно заливать воду.

При выездном судебном заседании было установлено, что иного доступа в чердачное помещение как через веранду второго этажа в жилом доме по "данные изъяты" не имеется. Также установлено, что на веранде второго этажа спорного дома находятся двери, ведущие в жилые помещения второго этажа, определенные в пользование Кухаркиной О.С, на дверях имеются замки, который закрываются ключами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании представители Кухаркиной О.С. категорически отказались предоставлять доступ Павловой Г.Н. к чердачному помещению дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности чинения Кухаркиной О.С. препятствий в пользовании домом со стороны Павловой Г.Н, а также установления факта отсутствия доступа Павловой Г.Н. к общему имуществу - составной части системы отопления, расположенной на чердаке спорного дома, в результате установки Кухаркиной О.С. металлической двери перед лестницей на второй этаж, и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Павловой Г.Н. и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Кухаркиной О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе такого пользования и пределах реализации правомочий каждого из сособственников.

При разрешении настоящего спора приведенные нормы права судами применены верно, а исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ввиду не установления факта нарушения прав непосредственно истца по первоначальному иска и наличие оснований для удовлетворения требований встречного иска вследствие установления факта нарушения прав истца по встречному иску.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, тогда как применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухаркиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи