Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12977/2022[88-13697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-82/2022 по иску Золиной Альфины Ахметгалеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" о взыскании задолженности по договору аренды.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Власовой М.В, судебная коллегия

установила:

Золина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Озерский завод энергоустановок" о взыскании задолженности по арендной плате за март-апрель 2021 года в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчику передан в аренду передвижной жилой восьми местный вагон-дом, арендная плата за который составляет 30000 рублей в месяц. Ответчиком не произведена оплата за март и апрель 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года в иске Золиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года решение отменено, принято новое решение в пользу Золиной А.А.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Озерский завод энергоустановок" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Озерский завод энергоустановок" Власова М.В. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору аренды N 12 от 22 ноября 2019 года ИП Аминев Р.И. передал ООО "Озерский завод энергоустановок" во временное владение и пользование передвижной жилой восьмиместный вагон-дом в количестве одной единицы. Размер арендной платы составляет 30000 рублей в месяц.

Договор заключен на срок по 30 декабря 2020 года и может быть продлен, в случае если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его (пункты 5.1, 5.2.6).

30 сентября 2020 года истице Золиной А.А. перешло право требования к ООО "Озерский завод энергоустановок", возникшее из договора аренды имущества N 12 от 22 ноября 2019 года, по договору уступки права требования N 1.

Решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу Золиной А.А. взыскивалась задолженность по договору аренды от 22 ноября 2019 года N 12 за период с 01 мая по 31 августа 2020 года, с 01 ноября по 31 декабря 2020 года, а также за январь-февраль 2021 года.

24 февраля 2021 года ООО "Озерский завод энергоустановок" по электронной почте Золиной А.А. направило письмо, в котором предложило расторгнуть договор аренды и возвратить имущество, поскольку необходимость в аренде имущества у ответчика отпала.

Такое же письмо с приложением дополнительного соглашения и акта приема-передачи (возврата) имущества от 26 марта 2021 года, подписанное от имени ответчика, было направлено почтовой связью истице Золиной А.А, однако конверт вернулся в адрес ответчика за истечением срока хранения.

26 февраля 2021 года истица по электронной почте предложила ответчику решить вопрос передачи имущества с ее представителем Ворочевым В.В, указав его номер телефона.

01 марта 2021 года, 02 марта 2021 года в электронных письмах ответчик предложил представить доверенность на данного представителя.

16 марта 2021 года ответчик предложил истице принять арендованное имущество 18 марта 2021 года согласно договоренностям в г. Ханты-Мансийске по указанному в письме адресу и в указанное в нем время, обеспечив явку своего представителя, а также подписать дополнительное соглашение к договору аренды и акт возврата имущества.

18 марта 2021 года истица направила ответчику письмо по электронной почте, в котором сообщала об отсутствии обязанности принимать имущество в городе Ханты-Мансийск, поскольку пунктом 3.2.8 договора аренды предусмотрен возврат имущества в пгт. Горноправдинск. Просила сообщить за 10 дней до сдачи имущества: где, когда, в какое время и по какому адресу необходимо прибыть ее представителю в пгт. Горноправдинск с целью подписания акта приема-передачи.

19 марта 2021 года представителем ООО "Озерский завод энергоустановок" Поливиным Д.В. на имя директора направлена служебная записка, в которой указано, что 18 марта 2021 года в 13:15 мужчина, представившийся "данные изъяты", отказался принимать вагон-дом и подписывать акт приема-передачи.

16 марта 2021 года в адрес истицы посредством почтовой связи направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с предложением принять имущество в г. Ханты-Мансийск по указанному в письме адресу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, на Золину А.А. возложена обязанность принять по акту приема-передачи объект аренды в связи с прекращением договора 18 апреля 2021 года.

Отказывая Золиной А.А. в иске, суд первой инстанции посчитал, что истица уклонилась от принятия после расторжения договора аренды арендованного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства имела место вследствие действий кредитора, а ответчик не считается просрочившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение в пользу истицы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с учетом условия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в пгт. Горноправдинск, арендатор, такую обязанность не исполнивший и настаивающий на передаче имущества в г.Ханты-Мансийск, не может быть освобожден от внесении арендной платы до передачи имущества арендатору даже при расторгнутом договоре аренды.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Само по себе расторжение договора аренды, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не прекращает обязательств сторон до фактического возврата арендованного имущества. Посчитав уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества не доказанным, судебная коллегия Челябинского областного суда правомерно взыскала с ответчика арендную плату за период после расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, считающего себя не просрочившим обязательство по оплате договора аренды в спорный период, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи