Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12984/2022[88-13814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 по иску Чепурного Сергея Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепурной С.Н. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент) и после уточнения требований просил - признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью 58 кв.м на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что бывший собственник посёлка УТДС - трест "Укртюмендорстрой" предоставил Чепурному С.Н. гараж. Администрация г. Ноябрьска в 1998 - 2000 годах предоставляла Чепурному С.Н. земельный участок для эксплуатации гаража на праве краткосрочной аренды для чего был отведен земельный участок, последний договор аренды земельного участка прекратил свое действие 01.11.2001, в дальнейшем договоры аренды земли с органом местного самоуправления не заключались. Поскольку Чепурный С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно более 22 лет владеет гаражом как своим собственным, за ним подлежит признанию право собственности на гараж.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12.04.2022, решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, составленному ООО "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 03.06.2021, гараж, построен в 1998 году из железобетонных плит, представляет собой одноэтажное строение, площадью 58 кв.м, имеет ленточный фундамент.

Согласно постановлению Администрации г. Ноябрьска N 635 от 19.10.1998 Чепурному С.Н. в пользование на правах краткосрочной аренды сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 0, 0066 га для эксплуатации гаража в поселке "Укртюмендорстрой".

Согласно договору N 185-00 аренды земельного участка Администрация г. Ноябрьска до 01.11.2001 предоставила Чепурному С.Н. в аренду земельный участок площадью 0, 0066 га в районе дома N "данные изъяты" для эксплуатации гаража.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что Чепурному С.Н. трестом "Укртюмендорстрой" был предоставлен другой объект недвижимости, тогда как объект недвижимости, на который Чепурный С.Н. просит признать право собственности в силу приобретательной давности, является реконструированным - новым объектом, созданным Чепурным С.Н. в отсутствие соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей, соответственно является самовольной постройкой (с. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на такую вещь право собственности возникнуть не может, поскольку отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности как добросовестность владения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Чепурного С.Н, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое - которым исковые требования Чепурного С.Н. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку Администрация г. Ноябрьска своими действиями узаконила Чепурному С.Н. постройку имеющегося в настоящее время гаража. Соответственно при открытом, давностном и добросовестном владении гаражом как своим собственным, с учетом сроков, установленных п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, за Чепурным С.Н. подлежит признанию право собственности на гараж в порядке приобретательной давности (п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договоров аренды и постановления об отводе земельного участка следует, что земля предоставлялась под имеющийся в настоящее время гараж, в связи с чем, он не является самовольной постройкой с момента его создания в 1998 году. Непрерывность владения гаражом составляет 23 года. То обстоятельство, что договоры аренды не перезаключались значения не имеет.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что ни одним из договоров, заключенных с Администрацией г. Ноябрьска не установлено, что гараж является недвижимым имуществом; гараж является самовольной постройкой; приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств дела относительно того, что Администрацией г. Ноябрьска Чепурному С.Н. было согласовано возведение гаража.

Вопреки доводам жалобы при заключении договора аренды земельного участка под гараж органы местного самоуправления должны были действовать добросовестно и осмотрительно, поскольку замечаний со стороны органов местного самоуправления при согласовании условий аренды земли под гараж не было, соответственно у Чепурного С.Н. не имелось оснований полагать, что он нарушил правила пользования земельным участком, а соответственно возвел самовольную постройку.

Также судом апелляционной инстанции не установлено наличие притязаний к Чепурному С.Н. со стороны органов местного самоуправления по вопросу предоставления земли либо возведения гаража.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи