Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12993/2022[88-13730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-616/2022 по иску Киреевой Альбины Агзаметдиновны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Киреевой Альбины Агзаметдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 125071 руб, неустойки с 26 сентября 2021 по дату фактического получения денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов на составление экспертного заключения 37000 руб, расходов по оплате юридических услуг 15500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2480 руб, почтовых расходов на отправку досудебной претензии 300 руб.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2019 года между Киреевой А.А. и Нургалеевым Р.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Застройщиком дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В период эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ИП Козловцева Д.А, составляет 125071 руб. (с учетом округления). Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года взысканы с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Киреевой А.А. в счет возмещения расходов на исправление недостатков 125071 руб, расходы по оплате оценки 20000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 10000 руб, неустойка 34000 руб. с продолжением ее начисления с 10 февраля 2022 года из расчета 1% в день от суммы ущерба 125071 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, почтовые расходы 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4681, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киреева А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" полагает кассационную жалобу Киреевой А.А. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание возражения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года Киреева А.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру "данные изъяты"

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены ее недостатки, стоимость устранения которых составила 125071 руб.

Застройщиком многоквартирного дома "данные изъяты", введенного в эксплуатацию 19 декабря 2018 года, является ОАО СК "Челябинскгражданстрой", который претензию истца о выплате вышеуказанной суммы не удовлетворил.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста о наличии в спорной квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Размер неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости аналогичных услуг, приняв во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг от 13 апреля 2021 года, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых расходов на проведение оценки с 37000 до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на проведение оценки, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что данная сумма определена судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе сведений о стоимости аналогичных услуг. Судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату оценки в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг специалиста, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

То есть, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Альбины Агзаметдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи