Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13025/2022[88-13777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-115/2021 по иску муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Ковалевой Наталье Ефимовне, Ковалеву Дмитрию Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, его сносе и истребовании самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Ковалевой Натальи Ефимовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Ковалева Д.Н, Ковалевой Н.Е. - Новикова И.Ю, действующего на основании доверенности N 86 АА 2811692 от 05.008.2020, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МУ "Администрация городского поселения Пойковский" - Головнева М.С, действующего на основании доверенности от 16.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.Е, Ковалеву Д.Н. (далее также ответчики) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также строение); истребовании у ответчиков самовольно занятого земельного участка площадью 1082 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с характерными точками границ: "данные изъяты"; обязании освободить земельный участок, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение путем сноса самовольно установленного строения в срок, установленный судом; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых самовольно застроены балками и хозяйственными постройками. Согласно акту натурного обследования N 107 от 24.10.2019 на территории земельного участка в городском поселении Пойковский, ПДРСУ, расположено строение N "данные изъяты", в котором проживают ответчики. Строение является самовольной постройкой, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, отвод и предоставление земельного участка физическим и юридическим лицам не производились. Согласно карте функционального зонирования территории городского поселения Пойковский в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов поселения от 21.04.2017 N 299, строение попадает в зону природных территорий. Также согласно карте территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карте зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский, строение попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры. Строение расположено на земельном участке, который не выделялся и не мог быть выделен для целей строительства жилого дома. Администрацией либо администрацией Нефтеюганского района разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, оно построено без получения соответствующих документов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: строение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" признано самовольной постройкой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Ковалевой Н.Е, Ковалева Д.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Н.Е, Ковалева Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Н.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28.07.1988 исполкомом поселкового Совета народных депутатов Ковалеву Н.Н. выдано регистрационное удостоверение на временное строение N "данные изъяты", а именно, на право пользования временным помещением, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" с проживанием в нем и правом на прописку, в том числе жены и двух сыновей. Из поквартирной карточки на строение следует, что Ковалева Н.Е. и Ковалев Д.Н. зарегистрированы в строении с 19.12.1985 и 16.08.1988 соответственно.

Приказом администрации городского поселения Пойковский N 125 от 07.09.2000 адрес: балочный массив ПДРСУ, балок N 29 изменен на адрес: балочный массив ПДРСУ, строение N 39.

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 24.10.2019, в строении проживают: Ковалева Н.Е, Фоминых Е.Х, Ковалев Д.Н, Пейков О.В.

Из технической характеристики от 05.05.2017 следует, что строение является двухэтажным, имеет общую площадь 245, 4 кв.м, фундамент бетонно-ленточный, стены брус, кровля металлочерепица, полы деревянные.

По заключению ассоциации "Саморегулируемая организация "Проектировщики Свердловской области" N 42-21-ТО от 20.06.2021, строение является объектом капитального строительства, неотделимо связанным с земельным участком, на котором оно расположено. Данное строение невозможно демонтировать и перенести на другой участок, сохранив при этом его основные характеристики. Несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Техническое состояние конструкций обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения, не нарушает их права и законные интересы, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания.

Из заключения по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале "данные изъяты", от 24.10.2019 следует, что фактически испрашиваемый земельный участок расположен на территории балочного массива ПДРСУ, которая застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Согласно карте функционального зонирования территории городского поселения Пойковский в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов поселения от 21.04.2017 N 299, строение попадает в зону природных территорий. Согласно карте территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский строение попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно акту натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 24.10.2019 N 107, на испрашиваемом земельном участке расположено строение, приспособленное для проживания.

На территории Нефтеюганского района проводятся мероприятия по улучшению жилищных условий жителей Нефтеюганского района в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 N 1803-па-нпа "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года".

Уведомлением Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района от 12.07.2017 Ковалевой Н.Е. разъяснена необходимость обращения в департамент с документами для рассмотрения вопроса о возможности предоставления субсидии в рамках вышеназванной программы. Ковалева Н.Е. от предоставления субсидии отказалась (акт от 21.07.2017).

11.11.2020 Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района уведомил Ковалеву Н.Е. о том, что при отсутствии с ее стороны заявления о предоставлении субсидии и документов, предусмотренных муниципальной программой, занимаемое ею строение будет исключено из реестра строений приспособленных для проживания, а вопрос законности использования земельного участка будет решаться в судебном порядке.

Решением жилищно-бытовой комиссии МУ "Администрация г.п. Пойковский", оформленным протоколом N 57 от 23.11.2020, строение исключено из утвержденного реестра строений, приспособленных для проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статей 39.2, 42, 60, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, частей 2, 3 статьи 37, статей 44, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела в совокупности, установив, что разрешение на строительство дома, ответчики в установленном законом порядке не получали, использование земельного участка под индивидуальную жилую застройку противоречит утвержденной градостроительной документации, строительство дома произведено без соответствующего разрешения, пришел к выводу о признании строения самовольной постройкой, Администрация доказала право на спорный земельный участок и вправе истребовать его от ответчиков, которые используют его без законных на то оснований, путем освобождения земельного участка от находящегося на нем временного строения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, установив, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в самовольно возведенном строении, требований о выселении всех зарегистрированных и фактически проживающих в спорном строении граждан Администрацией не заявлено, суд счел требования об истребовании у ответчиков спорного земельного участка и его освобождении не подлежащими удовлетворению. Ввиду того, что судом по существу отказано в удовлетворении иска в части истребования и освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, не обсуждался вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и дополнительно установив, что капитальный характер строения подтвержден заключением ассоциации "Саморегулируемая организация "Проектировщики Свердловской области" N 42-21-ТО от 20.06.2021, доказательств наличия у объекта неразрывной связи с землей ранее 2021 года материалы дела не содержат, и не усмотрев оснований для признания заявления ответчиков о пропуске Администрацией срока исковой давности обоснованным, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводов в отношении правомерности решений суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании и освобождении спорного земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения и о их пересмотре кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности указанной части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ответчиком части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания на противоречие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие доказательств возведения постройки ответчиками, ссылка на заключение N 42-21-ТО от 20.06.2021, в котором содержится вывод специалистов по результатам обследования строительных конструкций спорного здания о возведении спорного строения до 1985 года, подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оценив в соответствии с имеющимися полномочиями представленные доказательства, с учетом выдачи Ковалеву Н.Н. в 1988 году регистрационного удостоверения на право пользования временным помещением, изменения содержащихся в представленных документах характеристик строения суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта приобретения строением неразрывной связи с землей ранее 2021 года. Указанные доводы не опровергают выводов судов о возведении ответчиками нового объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, отвода земельного участка для строительства в установленном порядке, не свидетельствуют о незаконности правильно постановленных судебных актов. Суды, исходя из предмета заявленных требований, правильно определив юридически значимые обстоятельства, признали установленным самовольный характер спорного строения. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрено и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки указанных доводов в пределах имеющихся полномочий суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что в нарушение положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вынесли на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, выводы судов о самовольном характере строения являются произвольными, не основаны на доказательствах, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В данном случае ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялись, необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признана судами достаточной для разрешения спора по существу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности возведения постройки до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, указания на то, что период постройки строения до 1985 года подтвержден заключением от 20.06.2021, техническим паспортом на дом и генеральным планом на земельный участок от 1998 года, суждения о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что с учетом указанных выше норм и разъяснений не входит в полномочия суда кассационной инстанции при пересмотре дела. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки на положения статей 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие угроз со стороны строения, не являются основанием для признания постановленных судебных актов незаконными, поскольку в отсутствие доказательств предоставления ответчикам в установленном порядке земельного участка для возведения объекта недвижимости выводов о характере спорного строения как самовольной постройки не опровергают.

Также не влекут отмены правильно постановленных судебных актов доводы о необоснованном отказе в применении положений о сроке исковой давности, указания на то, что истцу известно о возведении строения с 1988 года, с этого же момента он не владеет земельным участком, строение огорожено, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком от истца не поступало, ссылки на правовые позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, указывают на несогласие с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Натальи Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи